阿摩線上測驗
9 依司法院大法官解釋意旨，關於受刑人撰寫文稿之審查，下列敘述何者
正確？
(A)監獄對受刑人言論之事前審查，原則上違憲
(B)監獄對受刑人言論之事前審查必須係為特別重要之公共利益目的，且手
段與目的之達成間具直接及絕對必要關聯
(C)受刑人撰寫之文稿如無礙監獄紀律，得准許投寄報章雜誌之規定，合憲
(D)受刑人撰寫之文稿如題意正確，始得准許投寄報章雜誌之規定，違憲
答案：登入後查看
統計： A(628), B(1072), C(1487), D(1475), E(0) #3092567
統計： A(628), B(1072), C(1487), D(1475), E(0) #3092567
詳解 (共 10 筆)
花花
#5788508
釋756
監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項規定：「受刑人撰寫之文稿， 如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法 第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係 重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律 部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲 法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起 失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失 其效力。
監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項規定：「受刑人撰寫之文稿， 如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法 第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係 重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律 部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲 法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起 失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失 其效力。
222
2
葉綾
#5810439
(A) 監獄對受刑人言論之事前審查，原則上違憲
(C) 受刑人撰寫之文稿如無礙監獄紀律，得准許投寄報章雜誌之規定，合憲
(D) 受刑人撰寫之文稿如題意正確，始得准許投寄報章雜誌之規定，違憲
(B) 監獄對受刑人言論之事前審查必須係為特別重要之公共利益目的，且手段與目的之達成間具直接及絕對必要關聯
➡J756
為達成監獄行刑與 管理之目的，監獄對受刑人言論之事前審查，雖非原則上違憲，然基 於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾，其限制之目的仍須為重要 公益，且手段與目的間應有實質關聯。(C) 受刑人撰寫之文稿如無礙監獄紀律，得准許投寄報章雜誌之規定，合憲
(D) 受刑人撰寫之文稿如題意正確，始得准許投寄報章雜誌之規定，違憲
➡J756
系爭規定三明定：「受刑人撰 寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜 誌。」係對受刑人憲法保障之表現自由之具體限制，而非技術性或細 節性次要事項，監獄行刑法既未具體明確授權主管機關訂定命令予以 規範，顯已違反憲法第 23 條之法律保留原則。
系爭規定三明定：「受刑人撰 寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜 誌。」係對受刑人憲法保障之表現自由之具體限制，而非技術性或細 節性次要事項，監獄行刑法既未具體明確授權主管機關訂定命令予以 規範，顯已違反憲法第 23 條之法律保留原則。
136
0
106警四+113移三上榜
#5817065
(A) 監獄對受刑人言論之事前審查，原則上違憲
（為達成監獄行刑與管理之目的，監獄對受刑人言論之事前審查，原則上不違憲）
(B) 監獄對受刑人言論之事前審查必須係為特別重要之公共利益目的，且手段與目的之達成間具直接及絕對必要關聯
（限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯）
（限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯）
(C) 受刑人撰寫之文稿如無礙監獄紀律，得准許投寄報章雜誌之規定，合憲
（不得僅以有礙監獄紀律為由，完全禁止受刑人投寄報章雜誌。系爭規定三有關「受刑人撰寫之文稿，如……無礙監獄紀律……者，得准許投寄報章雜誌」，就逾越上述意旨部分，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨有違）
關於這條規定整個就是違憲
（不得僅以有礙監獄紀律為由，完全禁止受刑人投寄報章雜誌。系爭規定三有關「受刑人撰寫之文稿，如……無礙監獄紀律……者，得准許投寄報章雜誌」，就逾越上述意旨部分，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨有違）
關於這條規定整個就是違憲
(D) 受刑人撰寫之文稿如題意正確，始得准許投寄報章雜誌之規定，違憲
（如上C選項）
（如上C選項）
4
0
