9 公務員於下列何種情形被停職時，得提起行政訴訟救濟？
(A)公務員因被依刑事訴訟程序通緝而遭停職
(B)公務員懲戒委員會對於受移送之懲戒案件，認為情節重大，通知該管主管長官，先行停止被付懲戒人之職務
(C)公務員因被依刑事訴訟程序羈押而遭停職
(D)主管長官對於所屬公務員，依公務員懲戒法第19條之規定送請監察院審查，並依職權先行停止其職務

「公 務員被停職時，提起行政訴訟救濟之程序」，有學者認為停職可分為「當然停職」與「通知停職」兩種，「當然停職」包括「被通緝者」、「被羈押者」、「被執行 徒刑者」、「被褫奪公權者」等情況，它是無法提出行政訴訟救濟；而「通知停職」則包括由「公務員懲戒委員會」、「所屬長官」所發動，但它是可以提出行政訴 訟救濟，茲依據上述說明將各選項說明如下：

（A）公務員因被依刑事訴訟程序被通緝而遭停職：X，「當然停職」無法提出行政訴訟救濟。

（B）公務員懲戒委員會對於受移送之懲戒案件，認為情節重大，通知該管主管長官，先行停止被付懲戒人之職務：X，無法提出行政訴訟救濟，無法提出行政訴訟救濟，因為這裡的停職是「司法機關」在程序過程中依職權所做的暫時性處分，而「行政機關」所屬長官只是執行，因此它並不是行政處分，自然無法提出行政訴訟救濟。

（C）公務員因被依訴訟程序羈押而遭停職：X，「當然停職」無法提出行政訴訟救濟。

（D）主管長官對於所屬公務員，依公務員懲戒法第19條之規定送請監察院審查，並依職權先行停止其職務：○，依據「公務員懲戒法」第4條第2項之規定，主管長官對於所屬公務員，依公務員懲戒法第19條之規定送請監察院審查者，得依職權先行停止其職務。此種停職屬於移送懲戒以外之另依處分，且又立刻生效並執行，學者認為，應視用「程序行為」之特別理論，允許受處分之公務人員單獨對停職處分一併提起爭訟。

我國現行法對停職有下列四種情況:
1. 依公懲戒法§3 →事實上之停職，故不得救濟。

2. 依公懲戒法§4 →為保全措施所為之停職，故不得救濟。

3. 依公考績法§18之但書 →從停職到做成處分需相當時日，若不許其提爭訟，有過當之嫌，故可提救濟。

4. 依公懲戒法§4第二項→從停職到做成處分需相當時日，若不許其提爭訟，有過當之嫌，故可提救濟。

題目不是問題起"行政訴訟"救濟嗎?

D選項不是要"先提起複審",

   才可以提起行政訴訟嗎?

樓上您好，您說的的確是對的

在行政訴訟前的確是要提起復審沒錯

不過這裡題目是用「得提起行政訴訟救濟」發問

應該可以認為是指整個訴願（複審）接行政訴訟的整個行政爭訟救濟程序

更甚者

（A）與（C）事實上不能提起行政爭訟（職務當然停止）

（B）則是由公懲會通知該管長官予以停職，本質非人事或服務機關行政處分，根本不能據以行政爭訟

根據上述理由，以選擇（D）選項更為合適