申論題

113年憲判字第8號判決是台灣憲法法庭針對《刑法》中涉及死刑規定所作出的重要裁決。

聲請主體：

本案的聲請人為一位被告，在刑事案件中被依《刑法》第100條第1項、第2項、第3項、第5項、第6項、第7項、第8項等規定起訴，並面臨死刑的可能性。該被告認為上述規定違憲，遂向憲法法庭聲請憲法審查。

聲請理由：

聲請人主張，《刑法》第100條相關規定中將死刑作為最重本刑，違反了《中華民國憲法》所保障的生命權，並與人道原則相悖。聲請人認為，國家應以保護基本人權為優先，死刑的存在不符合憲法對人權的保障，並可能構成殘忍且不人道的處罰。

判決結果：

憲法法庭在審理後，認定《刑法》第100條第1項至第4項中關於以死刑為最重本刑的規定，並未違反憲法保障的生命權。法庭認為，死刑作為刑罰的一種，具有嚇阻特定嚴重犯罪的功能，且其適用需經嚴格的司法程序與審查，並非任意剝奪生命。因此，維持現行死刑相關規定的合憲性。

對我國憲政發展的意義與挑戰：

1. 意義：

   • 確認死刑的合憲性： 此判決再次確認了死刑在我國法律體系中的合憲地位，並強調其在維護社會秩序與公共安全方面的作用。

   • 強調司法審查的重要性： 憲法法庭透過此案，展現了對基本人權保障的重視，並強調對死刑適用的嚴格審查，確保司法公正。

2. 挑戰：

   • 人權與死刑的爭議： 儘管判決維持死刑的合憲性，但國內外對死刑是否侵犯人權的爭議仍持續存在。如何在維護公共安全與保障人權之間取得平衡，將是我國面臨的持續挑戰。

   • 國際壓力與趨勢： 全球已有多個國家廢除死刑，國際社會對於保留死刑的國家施加一定壓力。我國如何在國際人權標準與自身法律傳統之間尋求共識，將影響我國的國際形象與外交關係。

   • 司法改革與社會共識： 此判決可能引發社會對死刑存廢的廣泛討論，促使司法機關、立法機關與民間團體共同探討刑罰制度的改革方向，並尋求社會共識。

113年憲判字第8號判決對我國死刑制度的合憲性提供了明確的法律見解，但也提醒我們在憲政發展中，需要持續關注人權保障、司法公正與社會安全之間的平衡，並積極面對相關的挑戰與討論。