一、律師甲教唆委任甲之被告乙於檢察署偵查時為虛偽陳述，經檢察官發覺後，由檢察署將甲移送律師 懲戒委員會懲戒，經律師懲戒委員會對甲作出停止執行職務一年之處分，甲一方面依法請求覆審， 另一方面則向律師懲戒覆審委員會聲請停止執行原懲戒處分，問：律師懲戒覆審委員會應如何處理 甲所提出之停止執行聲請？若律師懲戒覆審委員會維持原懲戒處分，甲不服該覆審委員會之決議， 又向該管高等行政法院起訴請求撤銷原懲戒處分及覆審決定，問：該管高等行政法院應如何處理甲 之訴？（25 分）

律師懲戒覆審委員會對聲請停止執行之處理 按行政訴訟法第 116 條第 2、3 項規定，行政訴訟起訴前或訴訟繫屬中，「行政法院」認為 「原處分或決定」之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，原則上得依職權或依 聲請裁定停止執行。 本題中，甲律師向律師懲戒覆審委員會就其「懲戒處分」聲請停止執行，是否適用上開規 定，取決於原律師懲戒委員會「停職一年」之懲戒處分，是否為行政處分？以及律師懲戒覆 審委員會是否為行政法院？ 次按司法院大法官（下同）釋字第 378 號解釋認為，法律對律師懲戒機構之設立，不同於其 他專門職業人員。依律師法及律師懲戒規則相關規定，在組織結構上將律師懲戒委員會及律 師覆審懲戒委員會分別設在高等法院及最高法院，其成員於行使職權時實質上亦與各該法院 法官享有同等之獨立性，各該委員會性質上屬於法院所設之職業懲戒法庭，與其他專門職業 人員懲戒委員會係隸屬於行政機關者有別。 據此，律師懲戒覆審委員會之性質，縱可認為係執業懲戒法庭。然律師懲戒委員會之性質同 為法院，則其對甲律師之懲戒處分應係司法判決，，而非行政處分。不能適用前揭行政訴訟 法規定。從而律師懲戒覆審委員會對於甲之聲請，應予不受理駁回。 高等行政法院對於甲起訴之處理 按前述釋字第 378 號解釋指出，受懲戒之律師對於律師懲戒委員會之決議不服者，得請求覆 審，律師懲戒覆審委員會所為之決議，即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自 不得再行提起行政爭訟。 從而，甲律師對覆審委員會之決議不服，向高等行政法院提起撤銷訴訟，高等行政法院應以 甲之起訴不合法，裁定駁回。