甲以拳頭打乙的行為，不成立刑法第277條傷害罪：
(一)、主觀上，甲具有故意；客觀上，雖題示並未說明乙是否成傷，但基於一般經驗法則，為阻止他人不法侵害所進行攻擊之力道應非輕微，且甲又攻擊乙「數下」，故應認乙之身體受有傷害，而該傷害與甲之攻擊具有因果關係並可客觀歸責。
(二)、於違法性層面，甲似欲主張刑法第23條正當防衛而阻卻違法。然乙實際上為丙宅之居住人，甲所認為之現在不法侵害僅存在於其主觀，客觀上並不存在，簡言之甲發生誤想防衛之情事，此及容許構成要件錯誤。以下簡述學說對於該錯誤提供之檢討方法：
1.嚴格罪責理論：此說認為，誤想即行為人不法意識欠缺，應阻卻罪責。
2.限制罪責理論：此說認為，誤想為行為人對事實之誤認，檢討方式應類推構成要件錯誤，阻卻故意。
3.限制法律效果之罪責理論：此說認為，誤想即行為人欠缺良知非價，應阻卻「罪責故意」，另檢討行為人對發生誤想是否有過失，改論過失犯。
本文採限制法律效果之罪責理論，本案行為人無阻卻違法事由，但於罪責層面阻卻其罪責故意，不成立本罪。
甲上述行為，成立刑法第284條過失傷害罪：
(一)、客觀上，甲攻擊乙與乙身體受有傷害之結果具有條件因果並可客觀歸責，已如上述；主觀上，甲對發生誤想應有過失，因其只要稍加詢問，或選擇合法之方式如報警，即可避免發生誤想，然甲卻選擇直接動手阻止。
(二)、甲無阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
甲所為跨過圍牆進入庭園的行為及制服乙並將其手綁住的行為，其動機仍出於避免丙宅遭竊，仍在誤想防衛之範疇內，故依限制法律效果之罪責理論，阻卻甲之罪責故意，而刑法第306條侵入住居罪及刑法第304條強制罪不罰過失，故甲不成立此二罪。
阿摩線上測驗
登入