申論題

（一）乙得主張意思表示不完全，聲請法院撤銷其出賣A地之意思表示，然丙或有理由抗辯 1.按民法第92條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人而為者，以當事人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；次按同條第2項規定，被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以對抗善意第三人；又按同法第93條，依92條所為之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。 2.按題意，乙係因受甲之詐欺而將名下之A地廉價出售與丙，若乙於交易完成後十年內發見受甲之詐欺，自得按依93條之規定，於發見詐欺後一年內，聲請撤銷其出賣A地之意思表示。又，撤銷意思表示，性質上屬形成權之行使，原則上以意思表示即可，故無需以起訴聲請法院撤銷為之。然丙若非明知或可得得而知甲詐騙以之情事，則可依民法91條第2項之規定，就乙之撤銷聲請進行權利障礙抗辯。 3.結論：乙得主張其出賣Ａ地之行為為意思表示不自由，向丙表示撤銷其出賣Ａ地之意思表示；然若丙與甲間若無通謀詐欺乙之情事存在，則丙可依民法92條第2項規定進行訴訟抗辯。 （二）乙將A地賣與丙，其效力不及於乙在A地上興建之B屋，但及於C樹 1.按民法66條之規定，稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。又按民法68條第1項之規定，非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。 2.定著物，係指非土地之成分，而繼續密切附著於土地，不易移動其所在，並有獨立之經濟價值者。依題示，C樹係屬密切附著於A地，不意移動其所在，並有獨立經濟價值者之從物無疑，故乙丙之土地交易契約效力及於C樹。然就B屋而言，一般經驗可知，B屋非68條第1項所言，常助主物效用而同屬於一人者之物，而在習慣上，土地與房屋顯係兩個獨立的不同交易客體，且土地可供農業、建築使用，B屋顯非常助主物效用之從物。 結論：乙丙間買賣契約效力及於Ｃ樹，但不及於Ｂ屋。 3.結論，乙與丙間就A地所達成之買賣契約，除非契約中針對B屋及C樹之處分另有規定，否則其效力應及於B屋及C樹。