申論題

甲與丁之贈與契約及所有權移轉登記行為應屬有效：
一、本題中，甲係屬未成年能力人，祖父丁在甲父母不知情的情況下，將價值千萬之Ａ屋移轉給甲，惟乙丙知情後慎感不悅，不願意承認此贈與契約，因此本題爭議在於此贈與契約經法定代理人否定後，是否仍有效？
首先，甲為未成年行為能力人，其訂定契約之行為，皆須由法定代理人同意始為有效，民法第79條訂有明文。
此為保護未成年行為能力人之利益所設。但法律亦規定純獲法律上利益、日常生活所必需者不在此限。
而何謂純獲法律上利益？其指的是行為人單純獲得法律上之利益，而無須負擔義務之情事。而又何謂日常生活所必需？學者基於未成年人個性、多元發展，應對此從寬認定。本題甲獲贈一棟Ａ屋，應屬純獲法律上利益而取得所有權。
二、惟，丁已對此Ａ屋設定抵押權，是否仍係純獲法律上利益？
因抵押權係就不動產本身而發生或設定，得由不動產本身所負擔，或就不動產拍賣而清償。故此為不動產之價值問題，並未使未成年行為能力人甲負擔不利益。因此仍應視為純獲法律上利益。
由此，Ａ屋雖已設定抵押權，但負擔係由Ａ屋所承擔，亦可透過拍賣Ａ屋清償，故只影響Ａ屋本身的價值，甲並未因此負擔任何義務，且Ａ屋移轉後所需繳交之地價稅、房屋稅等稅金，係基於稅法所生，與該贈與契約無關，故難認此贈與契約不利於甲。
縱然法定代理人乙丙拒絕承認，惟法定代理人承認與否認是基於保護未成年人之利益．純獲法律上利益綜未取得法定代理人同意，仍為有效。因此甲與丁贈與契約與移轉行為皆屬有效。

(一)甲與丁之贈與契約應為有效
1.甲為未成年人，依民法77條規定，法律行為應經法定代理人同意，但純獲法律上利益或日常生活所需不在此限。
2.甲受丁之贈與，雖有丁之1500 萬元債務之第一順位抵押權，但對甲無影響，應仍視為純獲法律上利益之行為，無須法定代理人之同意，直接生效。
(二)甲與丁之所有權移轉登記應為有效
1.甲為未成年人，依民法77條規定，法律行為應經法定代理人同意，但純獲法律上利益或日常生活所需不在此限。
2.不動產之移轉，經登記即生效，既已完成所有權移轉登記，且為純獲法律上利益上之行為，無須法定代理人同意，直接生效。