申論題

三、甲為支付買賣假金新台幣50元,擬一张支票乙,但乙要求甲需先得信用校佳之丙在支票背面簽名,才願意接受該支票。受甲請求後,丙乃在該支背面簽名,但向甲、乙聲明自己僅有為甲貿賣價金債務保證意思而非背書,並於其簽名旁明確載明保證之意旨。對於丙之聲明甲、乙二人皆表示同意·其後,乙將該支票轉讓給知悉此情之丁,丁因不獲付款遂向甲、丙行使追索權,但甲、丙一人皆拒絕之。甲認為丁為惡意持票人、丙認為丁應先向甲請求付款再向其求,試前開甲、之抗辯是否有理由?請附具體理由分析。(25分)