申論題

2. 本題甲涉及刑法271條之殺人罪，其本刑為無期徒刑或10年以上重刑，依刑事訴訟法第76條第4款要件，所犯為死刑、無期徒刑或本刑5年以上之犯罪者，得不經傳喚拘提。若乙未持有拘票，則乙之拘提為違法；若乙持有拘票，則該程序合法。本題若是為偵查中，需要檢察官核發；若是審判中，則需法官核發。

3. 本題應無刑事訴訟法第88條之1第1項4款之要件，甲雖符合第4款前段，但無後段之有事實足認有逃亡者。

4.綜上所述，在乙持有拘票情況下，乙對甲之不經傳喚之逕行拘提為合法。若無拘票，也無88條之1要件適用，乙之逕行拘提違法。

(一)本案司法警察乙之逕行拘提並不合法，分析如下:

 

1.拘提係屬刑事訴訟程序之強制處分，干預被告或犯罪嫌疑人之人身自由，原則上須具有司法機關簽發之拘票始能實施，按刑事訴訟法(下同)第77條3項準用第71條第4項，拘票之簽發亦採二分模式，即偵查中由檢察官簽發、審判中則由法官簽發。惟並非所有情形均須有拘票始得實施拘提，學理上有稱「逕行拘提」，即於被告所在不明、逃亡或逃亡之虞、事實足認有湮滅證據或串供之虞、或所犯者屬於死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等情形，按第76之規定，得逕行拘提，但發動主體僅限於檢察官，並不包含司法警察官、司法警察，合先敘明。

 

2.本案涵攝

(1)縱使甲所涉犯殺人罪嫌屬於刑法之死刑或無期徒刑法定刑之重罪，符合上開第76條之逕行拘提要件，本案實施逕行拘提之主體為司法警察乙而非檢察官，故不合法。倘司法警察乙欲對甲實施拘提，僅得因合法以通知書通知甲到案調查，並且甲無正當理由不到場時，始能報經檢察官核發拘票以進行拘提，第71條之1第1項有明文，又本案自始至終既無通知書通知甲到案說明、亦無檢察官核發拘票，本案拘提自非適法。

(2)應補充者係，若司法警察乙所實施者定性為第88條之1第4款之緊急拘捕，毋庸令狀便得實施，惟本案甲所犯者雖屬於重罪，但並無事實足認逃亡之虞，與法條要件不符合，故緊急拘捕亦不適法。