四、甲、乙為男女朋友並論及婚嫁，甲男之母親丙反對甲與乙結婚，並極力阻 止兩人交往，乙女即生報復心，乃以分手威脅甲，唆使甲殺害丙，甲也不 滿丙平日管教嚴厲，兩人共謀以假車禍方式殺丙。某日，甲依計畫在丙外 出過馬路時，開車衝撞丙致死。問：甲、乙應負何刑責？（25 分）

（一）甲之行為構成刑法第272條殺害直系尊親屬罪

1.客觀上，丙之死亡結果與甲開車衝撞之行為具條件因果關係及客觀可歸責性；主觀上，甲對於上開不法事實有所認知，並有意使其發生，具殺人故意，構成要件該當。

2.甲無任何阻卻違法事由，具備違法性。

3.甲無任何阻卻罪責事由，且本條之直系血親尊親屬為罪責要素，係慮及被害人既係行為人之直系血親尊親屬，期待行為人不將之殺害之可能性應較一般人高更高。查本題，甲為丙之子，具有直系血親卑親屬之罪責身分，故甲須依該罪責身分加重責任。

4.綜上所述，甲之行為構成刑法第272條殺害直系血親尊親屬罪。

（二）乙之行為構成刑法第271條、第28條之殺人罪共謀共同正犯

1.教唆犯與共謀共同正犯，就其均未實行犯罪行為而言固屬相同，然其仍有區別。教唆犯係教唆原無犯罪意思之人，使萌生犯意，並因之實際已實行犯罪者；共謀共同正犯則為以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯（98台上877參照）。

2.查本題中，雖乙女初始係教唆原無殺丙意思之甲，使其萌生殺丙之犯意，似僅成立本案之教唆犯。然而兩人共謀以假車禍之方式殺丙，應可認乙係以自己共同犯罪之意思，與甲事前同謀，而由甲實行犯罪之行為，此依釋字第109號之解釋，應認乙係共同正犯，故其對於全部行為所發生之結果，負其責任。

3.惟第272條為不純正身分犯，故按第31條第2項之規定，因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人科以通常之刑，且此非僅為無特定關係之人定科刑之標準，即論罪亦包括在內，不能離而為二。基此，乙女並非特定關係之人，故僅需論以通常之罪，亦即第271條普通殺人罪之共謀共同正犯即可。

（三）結論：甲成立殺害直系血親尊親屬罪，乙成立普通殺人罪之共謀共同正犯。

甲開車撞死丙的行為，應成立刑法第272條殺害直系血親尊親屬罪既遂犯。

1. 客觀上，丙為甲的母親，即為甲的直系血親尊親屬，又丙的死亡結果與甲開車撞擊丙的行為，有條件理論下之因果關係及客觀可歸責性；主觀上，甲因不滿丙平日管教嚴厲，而有殺害丙的故意，該當本罪。
2. 甲無阻卻違法事由，有罪責，應成立本罪。

乙教唆甲/乙與甲共謀，殺害丙的行為，應成立刑法271條殺人罪/第272條殺害直系血親尊親屬罪之教唆犯或共同正犯？

1. 刑法第28條共同實行犯罪之共同正犯，依實務見解，行為人對於犯罪行為應具備「共同行為之決議與負擔」始足該當，亦即共同正犯間行同一體，對於犯罪行為的故意相同，並承擔各該構成要件。
2. 刑法第29條教唆犯於實務見解認為，指行為人以方法使原無犯罪之意之人產生犯意，故應具備「教唆故意」及「教唆構成要件故意」（即真心希望犯罪達成）使得該當。
3. 依題示，乙一開始因為丙極力阻止兩人（乙與甲）交往，因此新生報復，從而教唆甲殺害丙，確該當教唆犯之雙重故意；惟後續甲、乙兩人乃係以共謀，即以有共同行為之決議與負擔之基礎從事殺害丙的行為，應與甲的行為論以共同正犯。
4. 然丙並非乙­以的直系血親尊親屬，乙同甲共謀殺害丙的行為是否能成立刑法第272條殺害直系血親尊親屬之共同正犯？依刑法第31條之規定，刑法第272條係針對殺害直系血親尊親屬而有加重刑責之規定者，對以而言，丙並非其直系血親尊親屬，因此應僅科以通常之刑，及刑法第271條殺人罪之共同正犯。