申論題

詳解提供者：Jay Liao

(一)乙打傷B致B不治死亡之行為，可能成立刑法第277條第2項之傷害致死罪

乙於酒吧中，誤認B為A，並以木棒傷害B之行為，雖係誤認，A與B同為等價之生命、身體，此為學說上所謂之等價客體錯誤，不阻卻故意，故乙應對B之傷害構成要件該當，乙無阻卻違法事由，但其未滿14歲，欠缺罪責，故不成立傷害罪，普通傷害罪不成立，無由成立加重結果之傷害致死罪。

(二)乙打傷C之行為，可能成立刑法284之過失傷害罪

客觀上，乙於混亂中打中C，致其嚴重骨折，傷害行為與傷害結果之間有因果關係與客觀歸責。主觀上，乙是以傷害B之故意而誤擊中C，對於傷害C並無故意，然而C以棍棒攻擊應可以預見會誤擊他人，故具備過失。乙無任何阻卻違法性之事由，但其未滿14歲，欠缺罪責，故不成立本罪。

(三)甲唆使乙傷害A，但是導致B受傷之行為可能成立刑法第277條第2項與第29條之教唆傷害致死罪

乙因為無罪責之緣故，不成立傷害罪，但刑法修正後共犯之從屬採取限制從屬性，亦即共犯之不法從屬於正犯，但罪責不犯則各自判斷，故甲無由得阻卻罪責，故甲仍依其所教唆之傷害罪論罪。

另外，對於B傷害致死之加重結果，通說認為，甲是否要負責以其是否有客觀預見可能性為斷，故甲對於加重結過需負責。故甲成立教唆傷害致死罪之加重結果犯。

(四)甲對於C之傷害，依據過剩理論，由於無客觀預見可能，無由負責。

(五)結論

甲對B成立教唆傷害致死罪，乙無罪，至多判以保安處分中之感化教育。

詳解提供者：s8656341

(一)甲唆使不知情的以教訓A故甲圍教唆犯

(二)乙誤B為A而持木棒痛毆B致B重傷送醫不治，已構成

詳解提供者：緣起無名

依題旨，乙無行為能力且與甲無犯意之聯絡，故甲為間接正犯，對乙之行為應負責，另乙對自身之行為，無須負責，合先敍明。甲對a,b,c等三人之刑罰，分述如下：一，a:傷害未遂，不罰:乙欲傷a而著手實行犯罪，惟a未成傷，故未遂，然依刑法不罰傷害未遂，故無罪。二，b:依題旨，乙僅偒害之故意，且甲，乙均無殺意，乙誤認係打擊錯誤，故成立偒害致死。三，c:依題旨，乙係誤擊，故成立過失傷害，惟本罪係告訴乃論。結論: 一，甲因乙之一行為犯數罪，從一重論傷害致死，再依兒童及少年權益與福利保障法，加重1/2。二，乙無罪。

詳解提供者：楊士層

甲：　

甲教唆乙，使原無傷害意圖之乙去教訓Ａ，因教唆者之罪同被教唆者，因此甲對Ａ成立教唆傷害罪的未遂犯。

而乙不小心誤認Ｂ為Ａ，也就是客體錯誤，使Ｂ傷重不治，固甲對Ｂ成立重傷致死罪。

再來，乙波及到客人Ｃ，造成Ｃ嚴重骨折，但骨折為可以恢復之傷害，非無法恢復之重傷，固甲對Ｃ成立普通傷害罪。

最後普通傷害罪為重傷致死罪吸收，再與教唆傷害的未遂犯競合，固甲應成立重傷致死罪。

乙：

刑法明定未滿十四歲之人為無行為能力者，乙之年紀僅13歲，固乙無罪。

詳解提供者：insistence

本題乃在討論
1.乙之客體錯誤及打擊錯誤之評價
2.甲應成立教唆犯或間接正犯之討論
3.實務上教唆犯對於行為人客體錯誤及打擊錯誤之評價
4.想像競合.感化教育

申論題資訊

申論題內容

詳解 (共 5 筆)