申論題

保險代理人、保險經紀人與保險業務員雖然皆為保險契約之輔助人，就締結保險契約之功能而言類似，但其地位實不相同。 (一) 所得性質不同：保險代理人與保險經紀人乃獨立執業者，依照所得稅法如屬執行業務所得，可扣除一定之業務費用後之餘額始列為所得額（所得稅法第14條）。而保險業務員則屬受雇於保險業、保險代理人公司或保險經紀人公司，為其從事保險招攬之人（保險法第8條之1），因此，其所得為薪資所得，全部皆須列為所得（財政部七十年四月十日台財稅第三二八三○號函）。 (二) 資格取得不同：保險代理人、保險經紀人皆須經國家專門職業及技術人員之考試及格，而保險業務員僅須經保險業之公會舉辦之測驗合格即可。就專業性而言，自屬前者較強。 (三) 所受規範不同：由於保險業務員基本上乃屬保險業、保險代理人公司或保險經紀人公司之受雇人，因此，保險法本無規範之必要。惟鑑於我國保險實務上，透過保險業務員招攬之保險契約數量龐大，且因素質良莠不齊，常生紛爭。故保險法於民國81年修訂時，乃增訂對保險業務員之定義（保險法第8條之1），確定保險業務員與保險公司之關係，並且授權主管機關另訂管理規則以規範之（保險法第177條）。 雖然，主管機關訂有「保險業務員管理規則」。但從其條文之規定可知，主管機關對於保險業務員個人並無管理之權限。整部規則中，主管機關乃透過其對保險業之監管權限，要求保險業依照該規則來管理保險業務員。此亦可從保險業管理辦法第18條第一項「保險業應依保險業務員管理規則管理其登錄之業務員」，第二項「保險業如不遵行前項規定，主管機關除依本法有關規定處罰外，必要時，並得限制保險業辦理新業務員之登錄或限制其新種保險之開辦」之規定窺知。 反觀保險代理人、保險經紀人、保險公證人於保險法上即有專節予以原則性規範（保險法第163條至第165條），並另授權主管機關訂定更詳細之管理規則（保險法第177條）。而由於保險代理人、保險經紀人、保險公證人之執照乃主管機關所發給，因此，如有違反管理規則之情事時，主管機關有權直接予以處分。