【已刪除】9 依憲法、增修條文及司法院大法官審理案件法之規定，下列何者非屬大法官審查之對象？
(A)立法院與行政院間之憲法權限爭議
(B)高等行政法院判決
(C)財政部函釋
(D)憲法第81條之疑義

這類型題目幾乎每年都考...

根據現行法規~

中央或地方機關
一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義(D)，或因行使職權，與其他機關之職權發生適用憲法之爭議(A)，或適用法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
二、聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款及第九條)

人民、法人、政黨
一、聲請解釋憲法，須具備以下條件：
（一）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。
（二）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。
（三）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。

※重要《最終確定終局裁判所適用的「法律或命令」，「法律」是指經立法院通過，總統公布的法律。「命令」是指中央或地方機關發布的行政命令（如細則、規則、辦法、標準、準則）、要點、注意事項等，行政機關下達的函釋(C)，最高法院或行政法院的判例、決議等。至於聲請人聲請解釋的法律或命令，是否可以作為解釋對象，大法官會分別針對個案，加以認定。》

立法委員
立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。（參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款）

法官
一、依司法院釋字第371號解釋意旨，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出確信法律違憲之論證，聲請本院大法官解釋。
二、聲請書參照103年6月23日院台大二字第1030017680號函意旨：
（一）除由承審原因案件之獨任法官或合議庭全體法官具名外，宜載明獨任法官之股別或合議庭之庭別。
（二）應記載事項依司法院大法官審理案件法第八條第一項規定辦理，毋庸檢附原因案件卷證。
（三）聲請釋憲應屬審判事務，由具備審判機關地位之獨任法官或合議庭全體法官逕向本院提出，無由法院備文提出或陳報臺灣高等法院函轉之必要。  

記住此原則：

大法官不對個案作審查

回樓上~憲法訴訟法108.01.04修正之名稱及全文 95 條，自公布後三年施行，也就是民國 111 年 01 月 04 日開始施行，寫相關題目的時候宜注意此點。

二、最終確定終局裁判所適用的「法律或命令」，「法律」是指經立法院通過，總統公布的法律。「命令」是指中央或地方機關發布的行政命令（如細則、規則、辦法、標準、準則）、要點、注意事項等，Ｃ行政機關下達的函釋，最高法院或行政法院的判例、決議等。至於聲請人聲請解釋的法律或命令，是否可以作為解釋對象，大法官會分別針對個案，加以認定。

依107年修法，108年7月4日生效之新法，判例、決議同大陸法系，已非法源，不具法令效力，亦不再得為違憲審查客

大法官審理案件法已於108年由「憲法訴訟法」取代，而憲法訴訟法已於111年實施。
現今已無大法官審理案件法。

大法官可以作個案審查！

關於個案審查，可參見憲法訴訟法第1條第一項第一款及第59條第一項

節錄自司法院網站：

三、建立裁判憲法審查制度

        大法官憲法審查客體從抽象法律、命令擴及於法院確定終局裁判之憲法審查。人民對於其已經窮盡審級救濟而仍受不利益之裁判，如果認為法院在解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等有違憲疑慮的情形，可以請求大法官檢驗個案裁判的合憲性，以提供人民完整無缺漏的基本權保障。必須強調的是，裁判憲法審查制度不是用來救濟冤案，也不是第四審，而是一種特殊的憲法救濟制度。


補充法條
憲法訴訟法第1條第一項第一款：
一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。

憲法訴訟法第59條第一項：
人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

網站連結：
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-557673-64ed6-1.html

請問b會錯是因為

是因為上面還有一個最高法院嗎

一、依司法院釋字第371號解釋意旨，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出確信法律違憲之論證，聲請本院大法官解釋。

https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1255067 

所以修法後，現在可以做"個案"審查了嗎?