8 依司法院大法官解釋，關於商業言論，下列敘述何者錯誤？
(A)化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲
(B)菸品與酒類對人體健康皆有影響，立法者對其標示應為相同之規範
(C)菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，乃菸品財產權所具有之社會義務
(D)商業言論所提供之訊息，應受憲法第 11 條言論自由之保障

答案：登入後查看
統計： A(1329), B(3139), C(872), D(479), E(0) #2053109

詳解 (共 10 筆)

#3594329
(B)節錄自釋字577:另各類食品、菸品...
(共 96 字，隱藏中）
前往觀看
173
0
#3675280

藥品>事先審查

化妝品>不須事先審查

149
0
#4850546

Ｂ選項，用一般普遍經驗去想，你有看過菸品的廣告在電視上、網路、廣播、社群網站上嗎？好像沒有，因為大法官釋字有講過（我忘了具體哪一條）。

但肯定常看到海尼根、台啤、威士忌、JohnWalker、威雀、蘇格登等等的酒類廣告
所以，菸、酒的廣告還是有區別的。


有興趣可以聽這集的podcast -->法客電台-法律白話文 ＮＧ篇開酒不喝車喝車不開酒

75
0
#3538048
(A)釋字744號 化粧品衛生管理條例...
(共 506 字，隱藏中）
前往觀看
45
0
#3633377

釋字744

　化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰……。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。
45
0
#3555505

樓上看清楚題目

A 選項的敘述說 [事前審查化妝品廣告違憲] ，這句是正確的

考試時候要更加小心


38
0
#3594802
就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠...
(共 88 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#5023120

B

釋字794

有正當理由即可不同

10
0
#4815837
釋字第577號憲法第十一條保障人民有積極...
(共 647 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5185833

（B)

J794

各類食品、菸品、酒類商品等，對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎。縱依聲請人之主張，以可能損害個人身體健康之菸品、酒、檳榔等商品為比較對象，然菸品除損害吸煙者本人之身體健康外，因吸菸所產生之二手菸另會對吸煙者以外之人產生身體健康之損害，甚至對於懷孕中婦女之胎兒亦可能造成健康上不良影響，而與上述檳榔、酒類等商品所可能造成之損害，仍屬有別。

7
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6115132
未解鎖
8.             8...
(共 1583 字，隱藏中）
前往觀看
4
0