12 依司法院大法官解釋，關於拒絕酒測而導致吊銷駕駛執照之規定，下列敘 述何者錯誤？
(A)此規定係鑒於酒駕肇事案件逐年上升，為維護交通安全所為之管制，屬 於合憲之管制目的
(B)此規定係在促使汽車駕駛人接受酒測，有助於管制目的之達成
(C)吊銷駕駛執照涉及駕駛人工作權，應受嚴格審查，故其僅能作為最後手段
(D)立法機關宜審酌駕駛人過去是否有酒駕或拒絕酒測之紀錄，增設不同處 理之規定

釋字699

所探討的爭點為：如果拒絕酒測，能不能吊銷行為人所有駕照

(ex：行為人騎機車酒駕拒檢，於是除了機車駕照外，連同汽車駕照一起吊銷)

而(C)選項

因為吊銷執照能促使行為人進行酒測，符合比例原則中的適當性，所以並非僅能作為最後手段。

另外理由書也提到，雖然未違憲，但立法者仍應依個案情況，設置不同的處置方式

3.立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例(同條例第一條規定參照；下稱系爭條例)。有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，立法者乃於系爭條例第三十五條第四項前段規定汽車駕駛人拒絕接受同條第一項第一款酒測，除處新臺幣六萬元罰鍰，當場移置保管該汽車外，並吊銷其駕駛執照。系爭條例第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。九十四年十二月十四日修正公布之系爭條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因違反第三十五條第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開系爭條例第三十五條第四項前段吊銷駕駛執照部分、第六十七條第二項前段暨第六十八條規定關於違反第三十五條第四項前段部分（以下合稱系爭規定），係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。

6.系爭規定雖不違反比例原則，惟立法者宜本其立法裁量，針對不同情況增設分別處理之規定，使執法者在能實現立法目的之前提下，斟酌個案具體情節，諸如駕駛人是否曾有酒駕或拒絕酒測之紀錄、拒絕酒測時所駕駛之車輛種類、所吊銷者是否屬其賴以維持生活之職業駕駛執照等狀況，而得為妥適之處理；另系爭條例有關酒後駕車之檢定測試，其檢測方式、檢測程序等事項，宜以法律或法律明確授權之規範為之，相關機關宜本此意旨通盤檢討修正有關規定，併此指明。

不是全部都應要受嚴格檢查。

(因為他有普通駕駛跟職業駕駛)

To 樓上

因為是職業駕駛人，故職業駕駛人因拒絕酒測而受吊銷駕駛執照之處罰者，規定之處罰手段尚未過當

並未牴觸比例原則和憲法保障人民行動自由及工作權之意。

(C) 吊銷駕駛執照涉及駕駛人工作權，應受嚴格審查，故其僅能作為最後手段

　  ---> 普通駕駛者與職業駕駛者有區別。

應該這麼說

因為是職業，所以相對的要求會比較高，所以只要違法就能罰最嚴重的

而普通駕駛，使用車輛上可能只有代步而已，如違規就吊銷駕照，處罰偏向過當

-----------------------------------------------------------------------------------

職業定義：

職業是指人們為了謀生和發展而從事的相對穩定的、有收入的、專門業務的社會勞動。

這種社會勞動是對人們的社會方式、經濟狀況、文化水平、行為模式、思想情操等方面的綜合反映，

也是一個人的權利、義務、職責的具體體現。

釋字699

系爭規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，惟駕駛人本有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。

縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。

故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰。況在執行時警察亦已先行勸導並告知拒絕之法律效果，顯見受檢人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當。

綜上所述，尚難遽認系爭規定牴觸憲法第二十三條之比例原則，其與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨尚無違背。