7 依司法院釋字第 756 號解釋，關於監獄長官檢閱受刑人書信之規定，下列 敘述何者正確？
(A)監獄長官檢閱受刑人之書信，對受刑人及其收發書信相對人之秘密通訊 自由，均造成限制
(B)秘密通訊自由旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等 事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利，受憲法第 22 條保障
(C)監獄長官為確認書信中有無夾帶違禁品，而採取之檢查措施，已顯然影 響通訊內容之秘密性，與憲法保障秘密通訊自由之意旨不符
(D)為使各受刑人皆受到平等之待遇，因此應一概允許監獄長官閱讀所有受 刑人收發書信之內容，以維護監獄紀律

(A)(D)

解釋文
1.監獄行刑法第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。

(C)

解釋理由書

2.監獄行刑法第66條（下稱系爭規定一）明定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查旨在使監獄長官知悉書信（含包裹）之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，其目的尚屬正當。如其所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯，即未逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第12條保障之秘密通訊自由之意旨尚無違背。 

(B) 秘密通訊自由旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等 事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利，受憲法第 22 條保障 第12條 

@要侵害人民自由權利，都必須由法官為之。

(監獄長不是法官不得侵害人民的自由權力，除非

有違禁之必要之時，就可以在是當合理的範圍下侵害)

(總結:監獄長的權力是有受到限制的)

@憲22條:人民自由、權力，皆受有國家保障。

回5F

秘密通訊自由在憲法第12條