12 甲教唆乙傷害 A，乙到 A 住處外等候，見 B 自屋內走出，誤認係 A，遂將 B 毆打成傷，依實務 見解，下列敘述何者正確？
(A)甲對 B 應負教唆傷害罪
(B)甲與乙對 B 應負共同傷害罪
(C)甲對 A 應負教唆傷害未遂罪
(D)甲對 B 不負任何罪責

答案：登入後查看
統計： A(5307), B(1180), C(852), D(1895), E(0) #2017694

詳解 (共 10 筆)

#3496695

教唆發生客體錯誤

若行為依一般社會通念屬教唆者客觀可預見，則教唆者論原教唆之罪(同正犯之客體錯誤)

(16上1949號判例)、(24上1262號判例)參見

208
0
#3880944

等價客體錯誤，不阻卻故意。

114
2
#3420031
此題較難在考被教唆人發生客體錯誤，教唆人...
(共 999 字，隱藏中）
前往觀看
55
0
#5446118
通說認為，「等價客體錯誤」仍構成故意，本...
(共 152 字，隱藏中）
前往觀看
20
0
#3809635
等價之客體錯誤:行為人對行為客體之雖有誤...
(共 77 字，隱藏中）
前往觀看
16
0
#5538819
爭點：正犯（乙）等價客體錯誤，是否阻卻教...
(共 176 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#4869274
甲與乙對 B 應負共同傷害罪 甲是教唆...
(共 92 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5013392

本題考點在於參與體系之實行人出現錯誤時，參與人應如何論罪之問題。

當實行人發生客體錯誤時，共犯(教唆犯、幫助犯)依實務見解認為應從屬於正犯之關係，採「法定符合說」，故本題甲對A成立教唆傷害罪。


另補充，通說就共犯之情形，有認應採區分說，就「何人決定被害客體」作區分：若由實行人決定，採「具體符合說」；若由共犯決定，則採「法定符合說」。

7
0
#5565273
回鄭浩南
B：甲是教唆，教唆有教唆的罪
C：因為A不在現場

最白話的解釋，有錯請指教，謝大神
3
0
#4781864

這題有點不懂   有詳解嗎


0
2

私人筆記 (共 3 筆)

私人筆記#3677424
未解鎖


(共 0 字，隱藏中）
前往觀看
13
1
私人筆記#6021742
未解鎖
正犯等價客體錯誤：正犯之客體錯誤對教唆犯...
(共 254 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
私人筆記#6742182
未解鎖
12.         12 . 甲...
(共 222 字，隱藏中）
前往觀看
10
0