13 依司法院釋字第 744 號解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
(A)化粧品廣告宣傳化粧品效能，應受言論自由之保障
(B)化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預
(C)事前審查應賦予人民有立即司法救濟之機會
(D)對化粧品廣告之事前審查，係為維護國民健康所必要，與憲法並無牴觸

(D)應改為=>對化粧品廣告之事前審查，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違。
釋字第 744 號
然廣告之功能在誘引消費者購買化粧品，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，則就此等廣告，予以事前審查，難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害。綜上，系爭規定不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違。

(A)化粧品廣告宣傳化粧品效能，應受言論自由之保障。
釋字第 744 號
化粧品廣告係利用傳播方法，宣傳化粧品效能，以達招徠銷售為目的，具商業上意見表達之性質。商業言論所提供之訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法第十一條言論自由之保障

(B)化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預。
釋字第 744 號
係就化粧品廣告採取事前審查制，已涉及對化粧品廠商言論自由及人民取得充分資訊機會之限制。按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。

(C)事前審查應賦予人民有立即司法救濟之機會。
釋字第 744 號
系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。