13 依憲法、憲法增修條文及現行司法院大法官審理案件法之規定，關於司法院大法官之職權，下列敘述何者錯誤？
(A)有受理立法院提出之總統、副總統彈劾案，並組成憲法法庭審理之權
(B)有統一解釋法律及命令之權
(C)有受理人民提出之政黨違憲解散聲請，並組成憲法法庭審理之權
(D)有解釋憲法之權

(A)有受理立法院提出之總統、副總統彈劾案，並組成憲法法庭審理之權 (憲法增修條文§5 IV)
(B)有統一解釋法律及命令之權 (憲法§78)
(C)有受理主管機關提出之政黨違憲解散聲請，並組成憲法法庭審理之權 (憲法訴訟法§77)
(D)有解釋憲法之權 (憲法§78)

中央或地方機關
一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權，與其他機關之職權發生適用憲法之爭議，或適用法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
二、聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款及第九條)

人民、法人、政黨
一、聲請解釋憲法，須具備以下條件：
（一）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。
（二）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。
（三）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。
具備以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。（參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條）

立法委員
立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。（參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款）

法官
一、依司法院釋字第371號解釋意旨，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出確信法律違憲之論證，聲請本院大法官解釋。
二、聲請書參照103年6月23日院台大二字第1030017680號函意旨：
（一）除由承審原因案件之獨任法官或合議庭全體法官具名外，宜載明獨任法官之股別或合議庭之庭別。
（二）應記載事項依司法院大法官審理案件法第八條第一項規定辦理，毋庸檢附原因案件卷證。
（三）聲請釋憲應屬審判事務，由具備審判機關地位之獨任法官或合議庭全體法官逕向本院提出，無由法院備文提出或陳報臺灣高等法院函轉之必要。