13 依憲法、司法院大法官解釋及司法院大法官審理案件法，關於憲法疑義與權限爭議之聲請，下列敘述何者錯誤？
(A)中央或地方機關均得聲請
(B)地方機關之聲請均應經由中央監督機關層轉
(C)聲請人行使職權適用憲法發生疑義時，得聲請解釋憲法
(D)聲請人行使職權與其他機關發生適用憲法之爭議時，得聲請解釋憲法.

1. 中央或地方機關

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權，與其他機關之職權發生適用憲法之爭議，或適用法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。

2. 人民、法人、政黨

（一）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。

（二）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。

（三）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。

具備以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。

3. 立法委員

立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。(憲法訴訟法 第49條   改為 立法委員現有總額四分之一以上  民國111年1月4日生效)

4. 法官

各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出確信法律違憲之論證，聲請本院大法官解釋。

來源

考試當然是考「現行法」啊，除非題目特別提到考未生效法律，不然跟考選部吵也不會改答案啦。況且這題就寫「大法官審理案件法」==

憲法訴訟法

考量新制運作宜有充足準備時間，三讀條文規定，本法自公布後3年內施行。1/4 3年後施行

1/4不是還沒開始施行嗎?

聲請解釋的機關“有上級機關”者，其聲請 “ 經由其上級機關” 層轉

叫你們最大的老大來跟我這個司院大法官講的意思