19 依現行司法院大法官審理案件法及司法院大法官解釋意旨，下列何者不屬於人民得聲請解釋憲法之類型？
(A)其所受確定終局裁判中所適用之最高法院判例是否違憲
(B)其所受確定終局裁判中所適用之法規命令是否違憲
(C)其所受確定終局裁判本身是否違憲
(D)其所受確定終局裁判中所適用之地方自治條例是否違憲

大法官只能審查抽象的規範是否違憲（如法律、命令、判例、最高法院決議、大法官解釋），不能審查實體的判決、裁定、行政處分。

108/7/4施行

1.判例、決議不再具有法令效力

2.故非法源!非違憲審查客體

大法庭新制施行後，人民是否仍可對判例、決議聲請釋憲？

雖然判例選編、決議制度已經廢除，但是在符合一定的條件下，人民仍然可以對過去的判例、決議聲請釋憲 ( 法院組織法第 57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項 )。

參照司法院釋字第 374 號解釋，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2款之規定聲請解釋憲法。本次法院組織法、行政法院組織法有關大法庭制度之修正條文於 108 年 7 月 4 日公布施行之後，因未停止適用之判例見解已不具通案拘束力，縱使法官於確定終局裁判仍援用該等法律見解，但決議與未停用之判例之效力，已與命令不相當，司法院釋字第 374 號解釋的基礎已經變動，已無法再援引該號解釋，認為人民可以因確定終局裁判援用判例、決議有抵觸憲法之虞，聲請解釋憲法。

但是在立法過程中，上述結果常遭質疑「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」，在立法院朝野黨團協商時，因有立委考量本次修法將最高法院、最高行政法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，因此，增訂法院組織法第57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項，於107 年 12 月 7 日本次修正之條文施行後 3 年內，亦即於 108年 7 月 4 日後之 3 年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。

#司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款

人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院將設刑事大法庭（11位法官）與民事大法庭（11位法官），最高行政法院則設大法庭（9位法官），成員組成規定庭長不得過半，象徵新舊融合，任期兩年，僅審理判決歧異與原則重要性的提案，且只處理法律爭議，不管事實認定，作出裁定後，交回給終審法院審理。

司法院指出，程序方面，大法庭應行言詞辯論，也可以就專業法律問題徵詢專家學者意見（應揭露與當事人有無利害關係），並引進不同意見書制度，在評議決定後，如果大法庭其中成員有不同意見書，也會與大法庭裁定一併公布；效力方面，大法庭裁定對於提案庭所提交的案件具拘束力，亦即提案庭應以大法庭裁定所示法律見解作本案終局裁判。

司法院強調，本次修法一併廢除判例、決議制度，先前選編的判例若無裁判全文可查考，自本條文生效後停止適用；仍有裁判全文可查者，其拘束則與一般裁判相同，若欲變更見解，一律循大法庭的提案程序為之。

修正案將在總統公布後6個月實施，屆時終審法院法官若認為法律見解有原則重要性，可向大法庭提案；當事人若認為判決見解歧異或有原則重要性，也可向合議庭聲請大法庭裁判。

大法庭新制施行後，已選編的判例效力如何？

修正前法院組織法第57條、行政法院組織法第16條關於選編判例之規定刪除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，最高法院、最高行政法院於107年12月7日上開法律修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，只有「裁判要旨」，已經背離司法個案裁判之本質，應停止適用(法院組織法第57條之1第1項、行政法院組織法第16條之1第1項)。

至於其餘未經停止適用之判例，其裁判全文（而非判例要旨）應回歸裁判之本質，也就是最高法院、最高行政法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院、最高行政法院先前裁判效力相同，不再具有通案之效力(法院組織法第57條之1第2項、行政法院組織法第16條之1第2項)。各庭對於相同事實之法律爭議，擬與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應以判例基礎事實之「先前裁判本身」為準，以歧異提案程序處理（應行注意事項第49點參照）