14 甲對乙負有 1,000 萬元借款債務，丙為甲對乙所負該債務之連帶保證人。試問，下列敘述何者正確？
(A)乙得直接請求丙履行 1,000 萬元保證債務
(B) 乙僅得同時請求甲與丙履行債務
(C)丙連帶責任之約定無效
(D)丙負最終責任

連帶保證人 ➜ 連帶債務之債務人，無先訴抗辯權之適用

民法第273條：連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

一般保證人 ➜  有先訴抗辯權之適用，但可拋棄

民法第739條：稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

本題有瑕疵，根據民法第739條：

稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

題目僅說明甲.乙.丙三者關係，並未交代乙是否向甲催討而甲不履行，單就題目內容而言，Ａ的答案也未必正確。

Ｂ和Ｃ的錯誤是確定的，但Ｄ也和Ａ一樣，存在不確定性，倘若甲惡意不還，丙確實就負有最終責任！

既然Ａ．Ｄ的效力未定，個人認為這題應該不計分才是～顯然出題者並非法務人士，對民法不甚熟稔者～

民 739 稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。通常保證人有先訴抗辯權，即民法第 745 條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。但是連帶保證人已經拋棄先訴抗辯權，即民法第 746 條第1項第1款，有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：

一、保證人拋棄前條之權利。

二、主債務人受破產宣告。

三、主債務人之財產不足清償其債務。所以乙得直接請求丙履行 1,000 萬元保證債務，選(A)

解答內容引述自蔡志雄律師民法概要完整試題解析

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。