14 有關法院聲請釋憲之程序，下列敘述何者錯誤？
(A)於憲法訴訟法施行前，聲請依據為司法院釋字第 371、572、590 號解釋
(B)法院於審理案件時，對於應適用之判例，認為有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋
(C)已明文規定於憲法訴訟法第 55 條
(D)法院於審理案件時，得認定命令為違憲而逕行拒絕適用

法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此所謂「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處分。本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。

• (A) 正確：在《憲法訴訟法》於 2022 年 1 月 4 日施行前，我國法制並無法律明文規定法官可聲請釋憲。此制度是由司法院透過 釋字第 371、572、590 號解釋 逐步建立，賦予法官對所適用之「法律」有違憲疑義時，得裁定停止訴訟程序並聲請釋憲的權限。
• (B) 錯誤：根據現行《憲法訴訟法》及大法官解釋，法院聲請規範憲法審查的對象僅限於「法律」（法官不得自行宣告法律違憲，須聲請釋憲）。

• (C) 正確：法官聲請憲法審查的程序目前已正式納入 《憲法訴訟法》第 55 條（各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決）。
• (D) 正確：根據權力分立原則，法官於審理案件時，對於「法律」無權逕行宣告違憲（須聲請釋憲）；但對於「命令」（行政機關發布之規章），法官有權進行審查。若法官認定該命令牴觸法律或憲法，得逕行拒絕適用，不須聲請釋憲（釋字第 137、216 號解釋參照）。