16 倘企業經營者與消費者訂立定型化契約前，未給予消費者 30 日以內之合理期間，審閱全部條款內容，其 法律效力為何？
(A)定型化契約條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容
(B)定型化契約條款構成契約之內容
(C)契約無效
(D)契約效力未定

關於定型化契約之審閱問題，消費者保護法第十一條之一規定：『企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。』其意義說明如下：

（一）應給予消費者合理審閱期間：消費者於訂立定型化契約前，可要求企業經營者提供合理的契約審閱期間，以供消費者就定型化契約條款為足夠之思慮，進而決定締約與否。唯有如此方能適切符合契約自由之精神，並實現實質之契約正義。

（二）合理審閱之期間：定型化契約合理審閱期間之長短，應參酌定型化契約條款的重要性、涉及事項多寡與複雜程度等事項，就實際需要情形予以個案決定，以保彈性。必要時，中央主管機關亦得選擇特定行業，公告定型化契約之審閱期間，作為該行業統一遵行之依據。 

（三）違反合理審閱期間之效力：企業經營者如違反有關合理審閱期間之規定者，由於影響消費者無法就定型化契約條款為足夠思慮之機會，對消費者恐為不利，故明定該條款原則上不構成契約的內容，以保障消費者權益。但消費者認為可以接受時，得主張該條款仍構成契約之內容。另企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄審閱權利者，無效。

民法上之定型化契約中有加重他方當事人責任之約款，而按其情形顯失公平者，其效力如何？ 
(A)該契約全部無效 (B)該契約得撤銷之 (C)該契約效力未定 (D)僅該約款無效

民法(含總則、物權、親屬與繼承)- 99 年 - 99年身心障礙人員考試[財稅行政]#3507答案：D

民法第 247-1 條依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：

一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。

二、加重他方當事人之責任者。

三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。

四、其他於他方當事人有重大不利益者。

效力未定之法律行為：

    法律行為作成者因欠缺一定能力之要求，致該法律行為須經第三人之人承認始生效力，如限制行為能力人所為之契約行為或無權代理之行為。說明如下：

    1.限制行為能力人所為之契約行為，如未經法定代理人之同意，又非純獲法律上利益、日常生活所必需者，依同法第79條效力未定。

    2.又如無代理權人以本人名義所為之法律行為，依同法第170條，未經本人承認前，不生效力，皆為效力未定之規定。

    3.此時顧及相對人之保護，皆會賦與相對人對於本人之催告權與撤回權，以儘速使法律行為之效力確定。

例題:

Q.依消費者保護法規定，關於定型化契約之審閱期間，下列敘述何者錯誤？

(A)應有 30 日以內之合理審閱期間

(B)企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄合理審閱期權利者，無效

(C)違反合理審閱期規定者，該條款無效

(D)中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性等事項，公告定型化契約之審閱期間 

*