阿摩線上測驗
18 依廢棄物清理法第 50 條規定，有下列情形之一者，處新臺幣 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰。經
限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。依據司法實務見解，下列敘述何者正確？
(A)罰鍰部分得重複處罰
(B)按日連續處罰屬於執行罰
(C)按日連續處罰屬於行政罰
(D)罰鍰部分屬於執行罰
答案：登入後查看
統計： A(380), B(2211), C(1084), D(122), E(0) #2796594
統計： A(380), B(2211), C(1084), D(122), E(0) #2796594
詳解 (共 10 筆)
Wumhi Lu
#5264148
最高行政法院100年度判字第790號判決（ 節錄）：「又環境影響評估法第23條第1項有關按日連續處罰之規定，其立法目的，在課行為人應於期限內改善之義務，對不遵行期限改善者，按日連續處罰至遵行改善為止，係作為督促行為人完成改善之手段，形式上雖為處罰，實質上乃行政執行罰之性質，非屬秩序罰，其非難重點非在過去違反義務行為之制裁，並無一事不二罰原則之適用。
183
0
@（司法警察正取）
#5884472
| 處新臺幣 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰 ➜ 行政罰 一事不二罰 |
| 經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰 ➜ 執行罰 不違反一事不二罰 |
68
0
陳柏憲
#5336591
應該是類似怠金？
5
5
Lily Chiu
#6081321
按日連續處罰之裁處原則
最高行政法院108年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議
決議：
處分相對人受同法第50條或第51條第2項限期改善處分發生依期完成改善之單 一行政法上義務，在其完成改善前，此違反行政法上義務狀態持續中，於處分機 關處罰後（處分書送達後）始切斷其單一性，之後如仍未完成改善者，方構成另 一違反行政法上義務行為。再者，上開法律規定屆期仍未完成改善者，得按日連 續處罰之目的，係督促處分相對人依期改善，處分機關以處分相對人未完成改善 而處罰之，如果不即時送達處分書，使其知悉連續處罰之壓力而儘速改善，反而 便宜行事，僅按日裁罰合併送達，即無法達到督促處分相對人完成改善之目的， 與按日連續處罰之立法目的有違。因此，處分機關必須於處分書送達後始得再為 處罰。
最高行政法院108年4月份庭長法官聯席會議決議，其結論並未明確採擇 廢棄物清理法中按日連續處罰之性質為行政罰抑或行政執行罰。但決議文中 有表示按日連續處罰之立法目的，係「督促」處分相對人依期改善，其連續 處罰係為了使義務人將來履行其清除廢棄物之行政法上義務，對於按日連續 處罰似採「執行罰說」。
0
0
