阿摩線上測驗
19 有關公法上消滅時效及請求權之敘述，下列何者錯誤？
(A)公法上意思表示或觀念通知，得類推適用民法第 129 條以下之規定，作為時效中斷之事由
(B)公法上請求權時效之期間，一律為 5 年
(C)行政處分因撤銷而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷
(D)時效消滅之法律效果，係採權利消滅主義
統計： A(187), B(4803), C(235), D(122), E(0) #1719043
詳解 (共 10 筆)
2000年欠稅 行政機關5年請求權 就是2005年可以完成時效
行政機關若於2001年追稅 則上述5年請求權中斷
但若欠稅人打行政訴訟而且勝訴 則還是從2000年開始算
就是所謂的已中斷時效視為不中斷
132是補充131第3項 不能單著看
公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年
間不行使而消滅;於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不
行使而消滅。
公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。
A選項請參考釋字474號以及最高行政法院101判字848號
行程法§131 第3項就人民之請求權時效中斷事宜未規定，應類推適用民法129條、130條
民法第129條
消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。
二、承認。
三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：
一、依督促程序，聲請發支付命令。
二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。
四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行
Ａ請看149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。
此法條行程法第132條，主要補充行程法第131條第三項。
行程法第132條：行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起 ，已中斷之時效視為不中斷。
行程法第131條第3項：前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。
例如：孫某1990年1月因欠稅而移居國內他處，國稅局若五年內（即1995年1月以前）不行使追稅之行政處分，則孫某之納稅義務因時效完成而消滅（依行程法第131條第2項）。
相反地，孫某於1990年1月欠稅時起，1991年1月（第二年）國稅局提出追稅之行政處分，此時，納稅義務之消滅時效即中斷。→這就是行程法第131條第3項之內容。
但是，若1991年1月第二年國稅局所提出追稅之行政處分，孫某向法院提出異議請求法官裁定為「無效」而追稅之行政處分被撤銷時，則消滅時效「五年」之計算，還是由1990年1月開始算起。（即原被中斷之時效視為不中斷，這就是行程法第132條的意義。）
來源：https://bbs.mychat.to/sindex.php?t885425.html
