19 甲將其收藏之臺灣畫家陳澄波的畫作出賣與乙，乙非因過失不知該畫係屬贗品，惟甲可得而知其事。 越一年，乙發現上開情事，擬撤銷其意思表示，下列何者正確？
(A)乙得以物之性質，在交易上認為重要者為由，於發現錯誤後一年內，撤銷其錯誤之意思表示
(B)乙依民法錯誤之規定撤銷其意思表示後，對於甲應負損害賠償責任
(C)乙就該錯誤或不知事情，沒有過失，其撤銷權自意思表示後，經過十年而消滅
(D)乙不得依民法詐欺之規定撤銷其意思表示

(D)乙不得依民法詐欺之規定撤銷其意思表示 .

原討論已經說不能適用93條了，非因過失是指  不是因為過失 是因為你應該查證而未查證

所以D是對的，責任在乙，不是被甲詐欺

民法第90條，錯誤意思表示之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅  

(C)乙就該錯誤或不知事情，沒有過失，其撤銷權自意思表示後，經過十年而消滅

(A)乙得以物之性質，在交易上認為重要者為由，於發現錯誤後(意思表示)一年內，(行使其撤銷權)撤銷其錯誤之意思表示 

為105年一般警察之法學緒論第47題考題，已有摩友提出最佳解

第 93 條 

白話：乙認為甲的畫是真的，花錢買下。後來得知畫是假的，於是要求撤銷購買。

爭點：
   -出題者應該是認為甲乙間的買賣屬於「意思表示內容之錯誤」。
   -但是個人認為甲購成詐欺。

  例：我收藏一雙Jodan 11代，1萬元賣給你。我知道是假的，但是沒跟你說這雙Jordan是真的還是假的，當場面交時你確認過鞋子了，不過還是不知道這雙鞋是假的，結果拿去給人鑑定後才知道是假的。我不構成詐欺嗎？
 -如果賣你100元，有可能不構成詐欺。但是賣你1萬元，一般人的常識都認為這雙鞋應該是真的吧。

  
選項說明：
(A) 乙得以物之性質，在交易上認為重要者為由，於發現錯誤後一年內，撤銷其錯誤之意思表示
  -->乙得以物之性質，在交易上認為重要者為由，於意思表示後一年內，撤銷其錯誤之意思表示
    說明：乙撤銷不是因為乙的過失(題目的非因過失)，依民法§88得撤銷。

(B) 乙依民法錯誤之規定撤銷其意思表示後，對於甲應負損害賠償責任
  -->民法§91表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。
    說明：乙應對甲負賠償責任。但甲知道乙是因假畫而撒銷購買，所以乙不用賠。(這是很吊詭的地方)

(C) 乙就該錯誤或不知事情，沒有過失，其撤銷權自意思表示後，經過十年而消滅
 -->民法§90 撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。

民法第 88 條

意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。

民法第 89 條

意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。

民法第 90 條

前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。

民法第 91 條

依第八十八條及第八十九條之規定撤銷意思表示時，表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。

民法第 92 條

因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

民法第 93 條

前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。

這題和105年一般警察之法學緒論第47題考題一模一樣．答案為D

先講結論：
  1. 出題者應該是認為本題不構成詐欺，只是意思表示錯誤。
  2. 選項(A)(B)(C)都是針對「意思表示錯誤」的法條內容是否正確。

個人想法：甲有可能構成詐欺

Part1： 甲(賣畫)：有無構成詐欺？
   96年 - 96 原住民族特種考試_五等_一般行政
     甲以假畫謊稱真畫賣給乙，其買賣契約之效力為何？答案為(C)得撤銷
    -->和本題的差異是96年的甲「謊稱」畫是真的，而本題的甲知道畫是假的，但沒有提到甲有跟乙說畫是真的

Part 2：乙(買畫)：再來題目中的「非因過失」白話文就是，乙「沒有」因「過失」而不知道這畫是假的，負負得正-->乙有注意也確認了還是不知道這畫是假的，也就是認為畫是真的。

情境：乙跟甲買了甲收藏的陳澄波畫作，甲知道畫是假的，甲買賣時一定沒有跟乙說畫是假的，從題目也無從得知有沒有跟乙說畫是真的(如果有的話，就一定構成詐欺了)，而題目確認乙沒有因為過失而不知道畫是假的。

爭點：
  1. 民法§237 債務人就其故意或過失之行為，應負責任。債務人甲(賣畫)對債權人乙(買畫)有故意或過失責任嗎？
 
分析：
   1. 個人認為甲有故意或過失之責任，因乙已有盡「注意」之義務(題目提到非因過失)。
   2. 舉例：
       -if 甲有說畫是假的->那就不會有乙「非因過失」不知畫是假的了。
       -if 甲謊稱畫是真的，那就構成詐欺了
       -if 甲說記錯了，那甲一樣會有故意或過失責任之可能
       -if 甲沒有任何意思表示，請看下列說明
(1) 詐欺：
指欲使表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，使其因錯誤而為意思表示而言。表意人之錯誤不限於因詐欺而始發生，既存之錯誤，因詐欺行為而保持或加強其程序者亦屬之。又詐欺不以積極之欺罔行為為限，若在法律上、契約上、交易習慣上，應負有告之義務卻為單純之緘默者，亦屬之。

105年詳解有人拿時事題來說明
這是時事題改編的題目，並非賣假貨不能告他詐欺，「是乙幹了10年應有專業眼光(非因過失),明知這畫沒有鑑定書還是買了(非因過失)，是自己做的行為，跟甲無關」。
-->上面的解釋完全相反，乙有專業眼光而不查證的話是「有過失」，而不是「非因過失」。 
選項修正：
 (A) 乙得以物之性質，在交易上認為重要者為由，於發現錯誤後一年內，撤銷其錯誤之意思表示
        -->自意思表示後，經過一年而消滅。
    Or-->民法§93 撒銷，乙應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之