19 關於第三審程序，依民事訴訟法規定，下列敘述何者錯誤？
(A)第三審為法律審，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎
(B)第三審為法律審，第三審法院不得調查任何事實
(C)當事人在第三審不許為訴之變更、追加或提起反訴
(D)第三審原則上應行言詞辯論

答案：登入後查看
統計： A(44), B(2170), C(77), D(457), E(0) #138890

詳解 (共 8 筆)

#563787
第 473 條上訴之聲明，不得變更或擴張之。 被上訴人，不得為附帶上訴。
第 474 條第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。 第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。 被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、 第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。
第 475 條第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。但法院應依職權 調查之事項，或有統一法令見解之必要者，不在此限。
第 476 條第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。 言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。 以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定 事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法 院亦得斟酌之。
51
1
#841611
依第476規定，第三審法院還是可以斟酌＂言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實＂

以及＂以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定 事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，＂

所以～才會判斷說～第三審還是可以調查事實～但是只限於上面所說的情況？


（這題我也錯啊～～）
10
0
#2994417
(A)第三審為法律審，第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎(O)
(B)第三審為法律審，第三審法院不得調查任何事實(X；得調查第 476 條所定之事實)
(C)當事人在第三審不許為訴之變更、追加或提起反訴(O)
(D)第三審原則上應行言詞辯論(O)

民事訴訟法 第 476 條 (判決之基礎)
第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。
言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。
以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。

民事訴訟法 第 473 條 (上訴聲明範圍之限制)
上訴之聲明，不得變更或擴張之。
被上訴人，不得為附帶上訴。

民事訴訟法 第 474 條 (不經言詞辯論之情形)
第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。
第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。

補充：刑事訴訟法，第三審原則不言辯，例外得言辯。

刑事訴訟法 第 389 條 (言詞審理之例外)
第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。

前項辯論，非以律師充任之代理人或辯護人，不得行之。

8
0
#694136

判例字號： 73年台上字第1903號

要 旨： 民事訴訟法第四百七十六條第一項規定：第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎。第三審既不得調查事實，則在第三審自不許為訴之變更、追加或提起反訴。


判例中說第三審不能調查事實, 為什麼這一題的B卻是錯的呢?

6
0
#782685
回4F
個人猜測也許...出題的人...沒去看判例，出題都是從條文出來的
不然就是要把整句判例都寫出來這樣才算對，出題常常都會這樣，少一兩個字或少一段話都不行...
4
0
#111174
(B)
民訴第 475 條 第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。但法院應依職權 調查之事項，或有統一法令見解之必要者，不在此限。

2
7
#310898

475.476
1
0
#5358469
CH4 上訴審程序 第三審程序 第三...
(共 201 字，隱藏中）
前往觀看
1
0