2 內政部發布解釋性之行政規則，人民認為不合理，能否提起行政爭訟？
(A)解釋性之行政規則，既對人民不利，自得提起行政爭訟
(B)能否對之提起行政爭訟，應依具體個案決定之，不能一概而論
(C)行政機關或行政法院有自由決定是否受理之裁量權
(D)解釋性之行政規則，並非行政處分，不得提起行政爭訟

答案：登入後查看
統計： A(627), B(970), C(112), D(4371), E(0) #165440

詳解 (共 10 筆)

#555340

所謂「行政規則」，依據行政程序法第159條之規定，係指上級級關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之ㄧ般、抽象之規定。

行政規則包括下列各款之規定︰

一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。

二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。

另依據行政程序法第161條之規定，有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。換言之，行政規則只對機關內部發生效力，它不像行政處分或法規命令一樣具有外部之強制力，因此，行政規則對一般人民而言並無直接約束力，故有學者認為，既然行政規則並非行政處分，當人民認為不合理時，亦不得提起行政爭訟，故選擇（D）。

擷取至小寶大大部落格 http://tw.myblog.yahoo.com/andwer1972.tw/article?mid=32123

74
0
#857532
可以想成行政規則就像法律或法規命令那樣只是抽象性規定，不能針對一個泛指的規範馬上做救濟。必須等到有依據該行政規則而做成的行政處分存在時，人民不服才可"針對行政處分"救濟。其實換個角度想，如果允許人民可以針對任意一抽象性法規範直接提爭訟，那大家都卯起來檢視法條、挑漏洞要賠償了，故不合理。

B意思是，有些解釋性行政規則可以救濟，而有些不能，要個案判斷。但實際上是，不管個不個案，反正所有的行政規則均不能直接對之提救濟，非得要有行政處分出現才能對處分提救濟，故B錯誤。
51
0
#830839

當依據該解釋性行政規則所做成的行政處分，就可以請求救濟了，

不過或許要等到大法官釋憲才能廢止該行政規則

11
0
#215241
...............為啥 選d會跑a出來``
9
0
#761509
但解釋性裁量性可能間接對外，還是不能選(B)嗎?
7
0
#639190

應該可以用陳情吧!

6
0
#4653250

雖然我選B，但選擇題就是一翻兩瞪眼，應該是採否定說（行政規則不能提行政爭訟）的學者出的題，如果是申論題BD都可以寫，再看自己要採哪一個

5
0
#839377
接樓上      當依據該解釋性行政規則所做成的行政處分，就可以請求救濟了
所以Ｂ的敘述不就很類同你的意思囉！
還是覺得Ｂ很有爭議＝＝
5
1
#208870
0.0...

5
0
#639172
請問一下那有別的救濟方式嗎？
2
0