2 司法院釋字第 443 號解釋，提出有關層級化法律保留之見解。請問下列何者非該號解釋所提出之內涵？
(A)屬於憲法保留事項，立法機關亦不得制定法律加以限制
(B)剝奪人民生命或限制人民身體自由者，如以法律授權主管機關發布命令規定者，其授權應符合具體明確原則
(C)涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定
(D)給付行政措施受法律規範之密度較寬鬆，但倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據

B要分成兩個部分看

剝奪人民生命 -> 絕對法律保留

限制人民身體自由 -> 憲法保留(憲法第8條)

1. 憲法保留：憲法第8條規定了人身自由的保障，比如說人民被逮捕拘禁，至遲於二十四小時內移送該管法院審問。那麼，立法者就不能讓檢察機關直接羈押被告，而沒有送到法院審問，這裡是保留給憲法的規定，即便是立法機關，也不能制定違憲的法律來限制人身自由。
2. 絕對的法律保留：涉及剝奪生命、限制身體自由這兩種，必須遵守罪刑法定主義，透過法律來規定。換言之，沒有授權給行政機關制定剝奪生命或限制身體自由處罰的可能，把人關起來或死刑，一定要留給法律做。
3. 相對的法律保留：除了上面三種情形，人身自由、生命、身體，涉及其他的權利自由，像是本案中的遷徙自由，還是要以制定法律的方式來做，但也可以由法律授權主管機關發布命令來補充規定，只是這裡的授權必須具體明確。舉例來說，釋字765號解釋認為土地徵收條例施行細則限制了自來水公司的財產權，但施行細則本身是行政命令，不是立法院通過的法律，而授權的母法土地徵收條例也只是泛泛的說：本條例之施行細則，由中央主管機關定之。甚麼都沒講，根本沒有具體明確的授權。https://casebf.com/2018/06/18/j443/

(B)剝奪人民生命或限制人民身體自由者，如（不得）以法律授權主管機關發布命令規定者，其授權應符合具體明確原則（應以法律定之）

憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。

(B)  剝奪人民生命或限制人民身體自由屬於絕對法律保留的事項，

        必須有法律明文規定，且不得授權以命令定之