4 下列關於行政罰法之裁罰性不利處分的敘述，何者錯誤？
(A)公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分者，均屬行政罰
(B)醫師法第 8 條之 1 第 1 項第 3 款規定，罹患精神疾病或身心狀況違常，經主管機關認定不能執行業務者，得廢止其 執業執照，亦屬行政罰
(C)依政府採購法規定追繳投標廠商押標金，性質上應屬管制性不利處分，並非裁罰性不利處分
(D)關於擅自建造建築物者，除處以罰鍰外，依建築法規定，尚可勒令停工或強制拆除，並非裁罰性不利處分

裁罰性不利處分要件:

1. 行為人違反行政法上義務

2. 不利行政處分

3. 處分具有裁罰性

管制性不利處分類型:

1. 排除危害 eg.廢止排放汙水許可證 

2. 預防危害 eg.政府採購法之押標金追繳或不予發還(目的為擔保政府採購得以合法順利進行)

3. 行政處分之撤銷或廢止

-->上述三者皆以為回復合法狀態為目的

4. 保全措施 eg.欠稅者限制出境、解除董事或經理人職務(為強化業者管理，健全證券交易秩序)

我對D的理解是

【關於擅自建造建築物者，除處以罰鍰外】-->這裡是行政罰

【依建築法規定，尚可勒令停工或強制拆除 】-->這部分是為除去危害的管制性不利處分

行政罰法之研討      

台北市政府法規會主委

陳清秀主委撰

本法所稱「其他種類行政罰」，僅限於第二條各款所定「裁罰性之不利處分」，並以「違反行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件。並參酌司法院釋字第三九四號等解釋使用「裁罰性行政處分」之用語，加以規定。如果其措施只是營業管制性措施，並非對於違反義務行為之制裁措施，則不屬於本法所稱「其他種類行政罰」。

如限制或禁止行為之處分，雖然規定於法規的罰則章節之中，但其處分僅係命除去違法狀態或停止違法行為者，例如命拆除違章建築以遵守建築法規，命拆除地上物以回復原狀俾遵守都市計畫土地使用分區管制規定等，屬於命除去違法狀態；或命停止違規營業以遵守營業法規，乃是命停止違法行為等，因其與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，不在行政秩序罰的範圍，並無本法之適用。

  其他種類行政罰，指具有裁罰性之不利處分，並以「違反行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件。如其不利處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，不屬於行政罰範圍。例如違章建築之強制拆除，以回復建築法上之合法狀態，即非行政處罰。

20F洪鳴聰

我的理解是：

行政罰法第二條的裁罰性不利處分中的強制拆除是屬於「違反行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」。

但本題(D)是因為違建而需要強制拆除，也就是要除去違法狀態或停止違法行為，因為其並沒有違反行政法上之義務，所以歸類於管制性不利處分。

可以參考6F和15F的解釋。希望有幫助你理解!