20 甲、乙與丙 3 人共有 A 車，應有部分各 3 分之 1，約定 A 車由丙占有、使用及收益（分管契約）。 占有 A 車之丙未經甲與乙同意，出賣 A 車於丁。試問，下列敘述何者正確？
(A)丁若不知丙非單獨所有人，且就其不知無過失，則善意取得 A 車所有權
(B)丁若明知甲、乙與丙間之 A 車分管契約，則得占有使用收益 A 車
(C)甲與乙若未同意，丙與丁間之 A 車的買賣，效力未定
(D)丁對甲與乙乃有權占有

948條: 以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。D

但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。B

(B選項為惡意占有人，另依民法952條: 善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用、收益。反面解釋惡意占有人對於占有物並無使用收益之權)

動產占有之受讓，係依第七百六十一條第二項規定為之者，以受讓人受現實交付且交付時善意為限，始受前項規定之保護。

A 所有權仍為甲乙丙共同持有  

C 無權處分，債權有效、物權效力未定

有錯請指正

（Ａ）依題示，並未提及丙將Ａ車交付予丁，按民法第761規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」，丁尚未獲得Ａ車之所有權，故無善意受讓制度之適用。

（Ｄ）債權行為不以有處分權為必要，即使丙未經甲與乙同意，即出賣Ａ車與丁，丙與丁之買賣契約仍為有效，復按民法826-1條明訂，動產共有人間就共有物所為之分管約定，以受讓人明知或可得而知其情事者為限，始發生效力，丙與丁所簽訂之Ａ車買賣契約，是為相對性之債權契約，效力上雖僅拘束丙、丁，但因丁於契約訂定時並不知甲、乙、丙間的分管協議，丁為善意第三人，該分管協議對丁無效，故丁可主張對甲、乙為有權占有。

個人見解～

X(A)丁若不知丙非單獨所有人，且就其不知無過失，則善意取得 A 車所有權

只要明知已知未知不知你知我知他知貓知狗知.....都不要選~一定要有(善意受讓)才符合948條

X(B)丁若明知甲、乙與丙間之 A 車分管契約，則得占有使用收益 A 車

X(C)甲與乙若未同意，丙與丁間之 A 車的買賣，效力未定

契約成立債務不履行

O(D)丁對甲與乙乃有權占有

1. 依第819條第2項，共有人處分共有物應得全體共有人同意，否則依第118條效力未定。

2. 甲乙丙間之分管契約，依第816-1條第2項，動產之受讓人以受讓或取得時明知或可得而知為限，分管契約方拘束受讓人。

A的選項搭配民法801及948規定，乍看之下丁符合善意(不知)且無過失(無重大過失不知)，丁應該是可以取得該車子的所有權才對，問題在於丙賣給丁，是否丙已交付於丁，丁也占有該車子，這題真的頗難的。

民法第801條：動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所
有權之權利，受讓人仍取得其所有權。

民法第948條：以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知 或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。 動產占有之受讓，係依第七百六十一條第二項規定為之者，以受讓人受現 實交付且交付時善意為限，始受前項規定之保護。