20 甲乙擬對 A 實施擄人勒贖，將 A 挾持至拘禁處所，甲負責看守 A，由乙以電話向 A 之家人 B 勒索贖 款，經約定贖款數額及付款處所，B 暗中報警。乙取得贖款回到拘禁處所即被警方逮捕。乙出發取 贖後，甲因畏罪即將 A 釋放並逃逸。下列敘述，何者正確？
(A)甲乙兩人之行為均成立擄人勒贖既遂
(B)甲之行為成立擄人勒贖未遂，乙之行為成立擄人勒贖既遂
(C)由於乙取得贖款後，尚在警方有效監控下，只能成立擄人勒贖未遂
(D)甲之行為成立擄人勒贖之中止未遂，乙之行為成立擄人勒贖之普通（障礙）未遂

最高法院刑事判例92年台上字第2913號

(擄人勒贖不須三面關係﹞

擄人勒贖罪依日、德刑法固以向被擄人以外之第三人勒贖為要件，然我國實務上之見解，認強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟強盜罪，係以使用強暴、脅迫等手段，使人交付財物為構成要件，擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合。在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合。

亦即強盜與擄人勒贖同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，僅其實施手段不同。如有不法得財意思而施行強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，藉以向被害人或其關係人勒索財物，即構成擄人勒贖罪，本質上為妨害自由與強盜結合，犯罪情節較單純強盜為重。換言之，即認區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準。即單純施以強暴、脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜罪；如先將被害人擄走置於行為人實力支配下，再予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物行為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須向被害人以外之人勒索財物為必要。