21 關於訴願管轄之敘述，下列何者正確？
(A)不服公平交易委員會之行政處分者，應以行政院為訴願管轄機關
(B)汽車燃料使用費之徵收，應以交通部為訴願管轄機關
(C)同一直轄市主管之數個高級中學成立聯合甄審委員會，對於教師新聘事項進行評審，以教育部 為訴願管轄機關
(D)有關國民年金保險事項所為之核定，以勞動部勞工保險局為訴願管轄機關

公平交易法第 48 條 (行政處分或決定不服之處理)

I.對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，直接適用行政訴訟程序。

II.本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。

立法理由

一、參酌「飛航事故調查法」第三十四條之規定，「對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」其訂定理由為「依據獨立機關建制原則，獨立機關所為決策不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性之監督。故對獨立機關所為決定不服者，應直接提起行政訴訟，爰規定對飛安會之行政處分不服者，應直接提起行政訴訟。」。

二、本條文可維護公平交易委員會獨立機關之專業性與公信力，及減少行政院對之不必要行政干預。

最高行政法院 94 年 10 月份庭長法官聯席會議決議：

汽車燃料使用費之徵收，依公路法第3條及第27條規定中央主管機關為交通部，其依據公路法第27條、行政程序法第15條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法規定，公告委任其所屬公路總局辦理汽車燃料使用費徵收之事項，交通部公路總局為辦理該徵收委任事項，乃以交通部公路總局名義為徵收機關，製作汽車燃料使用費繳款書 (通知) ，並蓋用徵收機關長官即交通部公路總局局長之印章，依行政程序法第96條第1項第4款、訴願法第13條、第8條、第4條第6款之規定意旨觀之，原行政處分機關之認定，應以實施行政處分時之名義為準，亦即應以受委任機關交通部公路總局為行政處分機關，其上級機關交通部為訴願管轄機關。

 最高行政法院 99 年度 6 月份庭長法官聯席會議決議

國民年金法第 4條規定：「本保險之業務由中央主管機關委託勞工保險局辦理，並為保險人。」勞工保險局組織條例第 20 條之 2  規定：「本局為執行受委託辦理國民年金之承保受理、給付審理、財務及帳務、基金管理運用等相關業務，設國民年金業務處。」係以立法委託勞工保險局辦理國民年金保險業務，並授與國民年金保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦國民年金保險，則就有關國民年金保險事項所為之核定，自以勞工保險局為原處分機關，並以中央主管機關內政部為訴願機關（本院 93 年 5  月份庭長法官聯席會議決議參照）。

國民年金的主管機關及保險人

1. 國民年金開辦時的中央主管機關是內政部，配合政府組織改造，自102年7月23日起變更為衛生福利部；地方主管機關則是各直轄市、縣(市)政府。
2. 國民年金採社會保險方式辦理，由中央主管機關委託勞工保險局辦理，並為保險人。