阿摩線上測驗
21 依行政法院實務見解，下列何者屬行政罰法所定之行政罰？
(A)對有食品安全疑慮之食品命業者預防性下架
(B)沒收不法利得
(C)免除公務員職務
(D)違章工具之沒入
答案：登入後查看
統計： A(121), B(105), C(98), D(420), E(0) #3791199
統計： A(121), B(105), C(98), D(420), E(0) #3791199
詳解 (共 6 筆)
✨最佳姐❤️
#7276927
依行政法院實務見解，下列何者屬行政罰法所定之行政罰？
(A) 對有食品安全疑慮之食品命業者預防性下架❌
- 這屬於「管理性措施」或「預防性措施」。
- 其目的是為了維護公共利益、防止損害擴大，而不是為了「懲罰」業者的違規行為。即便業者最後被證明無罪，在有疑慮時仍可命其下架。行政法院實務認為這不具裁罰性，不屬於行政罰。
ㅤㅤ
(B) 沒收不法利得❌
-
在行政法上，對於違法行為所獲取的利益進行「追繳」，其本質是「公法上的不當得利回收」。
-
追繳不法利得的目的是「剝奪其不法利益，讓違規者回復到沒違規前的經濟狀態」，而不是額外加諸的懲罰。單純「追繳不法利得」本身在實務見解中不被視為「裁罰」。
ㅤㅤ
(C) 免除公務員職務❌
-
這屬於「懲戒處分」或「人事處分」。
-
根據《行政罰法》第 1 條但書，「但其他法律有特別規定者，從其規定。」公務員的免職受《公務員懲戒法》或《公務人員考績法》規範，是基於公法上的職務關係所生的責任，與一般大眾違反行政義務所受的「行政罰」性質不同。
(D) 違章工具之沒入✔️
-
根據《行政罰法》第 1 條，行政罰分為「罰鍰」、「沒入」以及「其他種類行政罰」。
-
「沒入」是行政罰法明定的罰種之一。當行為人利用工具違規（例如非法電魚的電具、非法排汙的管線），主管機關將該工具收歸公有，這具有處罰違規行為人、剝奪其財產權的「裁罰性」，屬於典型的行政罰。
|
行政罰法第 1 條 違反行政法上義務而受罰鍰、沒入(D)或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。 |
30
1
筆記用アカ
#7343314
依行政法院實務見解，下列何者屬行政罰法所定之行政罰？
(A) 對有食品安全疑慮之食品命業者預防性下架
→預防性下架不是處罰，是「危險預防」的行政措施
(B) 沒收不法利得
→沒收不法利得是刑法，行政罰法是追繳
(C) 免除公務員職務
→是公務員懲戒法為司法管理
(D) 違章工具之沒入
---
刑事犯罪→沒收
行政違規→沒入
---
違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。
為他人利益而實施行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。
行為人違反行政法上義務應受處罰，他人因該行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。
前二項追繳，由為裁處之主管機關以行政處分為之。
2
0
林大目
#7321069
| (A) | 對有食品安全疑慮之食品命業者預防性下架 | 否 | 這是「預防性管制措施」，目的是防止危險擴大，而非處罰過去的違法行為。行政法院實務將此類措施定性為「管制性不利處分」，不適用行政罰法。 |
| (B) | 沒收不法利得 | 否 | 這個有爭議。我國《行政罰法》將其列為「沒入」的一種，但行政法院實務判決多將其定性為「準不當得利返還」，目的是剝奪不當利得、填補國庫，而非制裁行為人。因此，它在性質上較接近「不具裁罰性的不利處分」。 |
| (C) | 免除公務員職務 | 否 | 「免職」屬於「懲戒處分」或「身分變更」措施，目的是維護官箴與行政紀律，而非對違反行政法上義務的制裁，因此不屬行政罰。 |
| (D) | 違章工具之沒入 | 是 | 依《行政罰法》第2條第4款，「沒入」被明定為行政罰的一種。這與選項(B)「沒收不法利得」不同，後者著重在剝奪不當利益，而此處的「沒入」是對違法行為所用工具的處罰。 |
1
0
