22 下列何者非屬行政處分？
(A)交通警察以手勢指揮車輛
(B)以電腦等自動化裝置核定之稅額通知書
(C)限制車輛與行人通行之交通號誌
(D)解聘或停聘公立學校教師
(E)一律給分

行政處分力
1.執行力
2.單方面
3.存續力
4.確定力
5.構成要件效力
6.拘束力

口訣:
執行單純的工作也的確要夠拘束

公立學校  ---聘用關係為行政契約 解聘停聘不續聘行政處分--救濟(自由選擇權)申訴再申訴行政訴訟/訴願行政訴訟
私立學校  ---聘用關係為私法契約  解聘停聘不續聘私法上意思表示 --救濟(自由選擇權)申訴再申訴民事訴訟/民事訴訟

最高行政法院98年度7月第 1 次庭長法官聯席會議

法律問題：

公立學校教師聘任後，因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經教師評審委員會（以下稱教評會）決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該公立學校於報請主管教育行政機關核准時，並通知當事人。該教師不服，應以何者為被告？提何種類型行政訴訟？以資救濟。

決      議：

公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位（司法院釋字第382號解釋理由書第2段參照）。公立學校教師之聘任，為行政契約。惟在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益。

公立學校教師於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，不僅影響教師個人權益，同時亦影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利，乃涉及重大公益事項。是教師法第14條第1項規定，教師聘任後，除有該項各款法定事由之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，乃為維護公益，而對公立學校是否終止、停止聘任教師之行政契約，以及是否繼續簽訂聘任教師之行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項教師解聘、停聘或不續聘法定事由之限制外，該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法定程序限制（教師法第14條第2、3項、同法施行細則第16條各款參照）。是公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織（教師法第29條第2項參照）及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。

該題應更正為（D）。而非一律給分。

最高行政法院 98年7月份 第1次庭長法官聯席會議決議內容
公立學校教師的停聘、解聘不續聘-行政處分
VS
憲法法庭 111年憲判字 第11號判決
（判決日期：111年07月29日）
公立學校教師的(停聘、解聘 未解釋)不續聘-行政契約
-
救濟：確認訴訟（聘任法律關係存在）
-
其他可參考：
最高行政法院110年度上字第660號判決（裁判日期：112年5月31日）
最高行政法院110年度上字第429號判決（裁判日期：112年07月17日）
-
如有錯誤 小弟歡迎各位指教與討論
p.s 未來遇到公立學校之老師3聘的題目 本人認為選行政契約