23 下列關於民法上債權讓與的敘述，何者錯誤？
(A)屬於處分行為
(B)債權讓與，非經債務人同意，對於債務人不生效力
(C)當事人得為禁止債權讓與的約定
(D)已起訴的非財產上損害賠償請求權，得為讓與

X (B)債權讓與，非經債務人同意，對於債務人不生效力

民法第 297 條

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。

受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。

分析：

（A）屬於處分行為 （O）

     民法的債權讓與，屬於處分行為。

※補充資料：

一、負擔行為

    又稱為債權行為，例如：買賣、保證。

    雙方約定為一定給付之法律行為，即是以發生債權債務為內容之法律行為。

二、處分行為

（一）直接使得 權利發生、變更或消滅之法律行為。

      以移轉設定特定物權或無體財產權、債權之法律行為，物權行為生效後，

      當事人間具體之權利義務關係將發生創設、變更、移轉或消滅之效果。

（二）處分行為包括：物權行為及準物權行為。

      例如：所有權之移轉、抵押權之設定、債權讓與、債務免除。

三、負擔行為、處分行為，二者不同點：

（一）有無處分的權利

   1  處分行為

      行為人處理標的物時，須有處分權。否則構成無權處分，效力未定。

      負擔行為，則行為人就標的物不須要有處分權為必要。

   2  內容不同：

      處分行為，尤其物權行為，須受「物權法定主義」之限制。

      負擔行為，原則上無此限制，只須不違公序良俗或法律強制或禁止規定即可。

   3  標的之是否特定：

      處分行為之標的須特定，即標的物特定主義。

      負擔行為之標的則不受此限制，只要可得確定即可。

   4  標的之不同：

      處分行為，須就一個標的作成一個物權或準物權行為。

      負擔行為，可同時就一個標的，做成數個不同之負擔行為。

   5  有因性之不同

      處分行為採無因性理論，即獨立有效之處分行為不因原因行為不成立、無效

        或撤銷而受影響。

      負擔行為，則因原因行為之不成立或有瑕疵而影響其效力。

   6  效力之不同：

      處分行為就同一標的作成數個處分行為時，其效力依作成時之優先次序定之。      

      負擔行為採平等原則，其效力均相同。

（B）債權讓與，非經債務人同意，對於債務人不生效力 （X）

     民法 第 297 條：

     債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

     但法律另有規定者，不在此限。

     受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。

（C）當事人得為禁止債權讓與的約定 （O）

（D）已起訴的非財產上損害賠償請求權，得為讓與 （O）

民法 第 195 條：

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

前項請求權，不得讓與（C）或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限（D）。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

(B)債權讓與，非經債務人同意，對於債務人不生效力→只要讓與人或受讓人通知債務人，即對其生效力

D