24依據憲法、憲法增修條文規定及相關司法院大法官解釋，關於司法院大法官之地位及人事任免，下列敘述何者正確？
(A)憲法或憲法增修條文皆未明定大法官人數總額，而係由法律規定
(B)司法院大法官之任命，憲法本文規定係由總統提名，經國民大會同意任命，現行增修條文規定則改由立法院行使同意權
(C)大法官之裁判或解釋，有拘束全國各機關與人民之效力，屬國家裁判性之作用，故大法官與一般法官相同，均為憲法上之法官
(D)民國92年之後的大法官採半數更替的「交錯任期制」，故同一位總統不論連任與否，均不可能任命全數15位大法官

依據憲法、憲法增修條文規定及相關司法院大法官解釋,關於司法院大法官之地位及人事任免,下列敘述何者正確?

(A) 憲法或憲法增修條文皆未明定大法官人數總額,而係由法律規定

針對這幾個選項，我幫你用更直覺的方式來拆解這些「數字」與「身分」的陷阱：
1. 大法官的人數：憲法寫死的「15」 (A)
* 陷阱： 考題常騙你說人數是由《司法院組織法》規定的。
* 正確觀念： 在《憲法增修條文》第 5 條就直接寫明了**「司法院設大法官十五人」**。這屬於憲法層級的規定，立法院不能隨便修法更改人數。
2. 任命程序：誰來點頭？ (B)
這是一個歷史題，也是法律演進題：
* 原始憲法（憲 79）： 總統提名 + 監察院同意。
* 現行增修條文： 總統提名 + 立法院同意。
* 白話記憶： 以前監察院有同意權（像小立法院），現在權力都集中到立法院手上了。
3. 大法官的身分：他們也是「法官」 (C)
這是 釋字 601 號 的核心。
* 為什麼重要？ 因為法官有「薪資保障」與「獨立審判」的權利。
* 邏輯： 大法官雖然不審一般的偷竊、打人案件，但他們審理的是**「憲法法庭」的案件，這同樣是行使司法權、做出裁判。所以大法官就是「憲法上的法官」**。
* 效果： 既然是法官，立法院就不能隨便刪除他們的專業加給（薪水）。
4. 任期制度：交錯任期的理想與現實 (D)
這是目前台灣憲政討論度最高的話題之一：
* 理想（設計目的）： 當初設計「任期 8 年、不分屆次、不得連任」，是希望達成「半數更替」，讓每一任總統剛好只能提名一半的大法官，避免總統一人掌控整個憲法法庭。
* 現實（為什麼選項錯）： 因為後來發生過大法官請辭、遞補等狀況，導致任期時間被打亂。加上總統任期最長也是 8 年（4+4），所以實務上是有可能出現同一位總統在任內把 15 位大法官全部提滿的情況。
? 警察特考必看：大法官與一般法官的「終身職」差別
你在解析 (C) 中有提到一個微小的差異，這在考試中是「大魔王」等級的細節：
* 一般法官： 憲法第 81 條保障**「終身職」**。
* 大法官： 根據增修條文，除了「法官轉任」的大法官外，不適用終身職規定。他們任期屆滿（8年）就必須卸任。
⚖️ 總結對照表：司法院的人事同意權
| 職位 | 提名人 | 同意機關 | 任期 |
|---|---|---|---|
| 司法院院長/副院長 | 總統 | 立法院 | 不受任期保障（隨總統進退） |
| 一般大法官 | 總統 | 立法院 | 8 年（不得連任） |
針對大法官的職權（例如：解釋憲法、總統彈劾、政黨違憲解散）

 依據憲法、憲法增修條文規定及相關司法院大法官解釋，關於司法院大法官之地位及人事任免，下列敘述何者正確？


(A) 憲法或憲法增修條文皆未明定大法官人數總額，而係由法律規定❌憲法增修條文第5條第1項



憲法增修條文第5條第1項明定：「司法院設大法官十五人」。


所以並非由法律規定，而是憲法層級的明定。







憲法增修條文第 5 條 
I.司法院設大法官十五人(A)，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。 
II.司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任(D)。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。






(B) 司法院大法官之任命，憲法本文規定係由總統提名，經國民大會同意任命，現行增修條文規定則改由立法院行使同意權❌憲法第 79 條第2項，經監察院同意任命，非國民大會同意任命 





憲法第 79 條 (司法院正、副院長及大法官之任命)
I.司法院設院長、副院長各一人，由總統提名，經監察院同意任命之。 
II.司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項，由總統提名，經監察院(B)同意任命之。





ㅤㅤ
(C) 大法官之裁判或解釋，有拘束全國各機關與人民之效力，屬國家裁判性之作用，故大法官與一般法官相同，均為憲法上之法官✔️釋字第 185 號、釋字第 601 號

司法院釋字第185號解釋，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力。
司法院釋字第601號解釋，大法官屬於憲法法庭上的法官，同樣受到《中華民國憲法》第81條之保障，司法院大法官於中便已經對此加以闡明。
根據《法官法》規定，司法院大法官也屬於該法所稱之法官，原則上受到該法之規範，僅於例外情況下排除該法之適用，例如無法官資格之大法官，不適用關於終身職之規定。 






釋字第 185 號                      民國 73年1月27日 
解釋爭點
 司法院解釋之效力？對以違憲判例為裁判依據之裁判得提救濟？ 
解釋文
    司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。行政法院六十二年判字第六一○號判例，與此不合部分應不予援用。




釋字第 601 號(94.07.22)             
解釋爭點
立法院刪除大法官司法專業加給之預算違憲? 
解釋文
    司法院大法官由總統提名，經立法院同意後任命，為憲法第八十條規定之法官，本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三０號、第五八五號等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」之意旨，大法官無論其就任前職務為何，在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸」規定之保障。法官與國家之職務關係，因受憲法直接規範與特別保障，故與政務人員或一般公務人員與國家之職務關係不同。




ㅤㅤ
(D) 民國92年之後的大法官採半數更替的「交錯任期制」，故同一位總統不論連任與否，均不可能任命全數15位大法官❌



自2003年（民國92年）憲法增修條文增訂第5條後，明定大法官任期為8年，不得連任。

故一位總統若連任（共8年），有機會任命全數15位大法官。因此，此敘述的「均不可能」過於肯定。






憲法增修條文第 5 條 
I.司法院設大法官十五人(A)，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。 
II.司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任(D)。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。