阿摩線上測驗
23依憲法規定與司法院大法官解釋意旨，關於立法委員言論免責權，下列敘述何者正確？
(A)於立法院公聽會之發言，不在保障範圍
(B)蓄意之肢體動作仍均得免責
(C)誹謗性言論仍均不得免責
(D)所免除之責任不包括政治責任
統計： A(205), B(110), C(374), D(1370), E(0) #3428052
詳解 (共 4 筆)
-
根據釋字第435號，若公聽會為立法院正式程序一環，屬委員會活動之一，則發言仍受言論免責權保障。
-
故不可一概否定其保障。
-
若誹謗性言論是在立法院內，仍可能受到免責保障，關鍵是其是否與職務相關。
-
故不能說「誹謗性言論一律不得免責」。
依據《憲法》第73條規定：「立法委員在立法院中所為之言論及表決，對院外不負責任。」
此外，依據司法院釋字第435號解釋與相關實務見解：
-
此條保障的是立法委員在履行職務時言論與表決上的法律責任免除，例如：不負刑事責任（如誹謗）、不負民事責任（如侵權）。
-
然而，此免責權不包括政治責任或道德責任，例如選民對其評價、政黨對其懲處、連任選舉等後果。
|
釋字第 435 號 民國 86年8月1日 解釋爭點 立委言論免責權範圍？ 解釋文 憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關(C)之附隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言(A)等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權無關之行為，諸如蓄意之肢體動作(B)等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者，自不在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中，立法委員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持議事運作之限度，固應尊重議會自律之原則，惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益，於必要時亦非不得依法行使偵審之權限。 |
