阿摩線上測驗
24有關行政訴訟，下列敘述何者正確？
(A)為了維護公益，亦可對違反行政法義務的私人提起公益訴訟
(B)提起撤銷訴訟之案件，均須先經訴願程序
(C)確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起
(D)課予義務訴訟的提起，並無起訴時間的限制
統計： A(178), B(551), C(1380), D(65), E(0) #3428253
詳解 (共 8 筆)
撤銷訴訟有免先提起訴願的例子
撤銷訴訟有例外
（D)確認訴訟原則上才沒有期限限制
A) 為了維護公益，亦可對違反行政法義務的私人提起公益訴訟——錯誤。
行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利或法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」據此，公益訴訟的對象僅限於「行政機關之違法行為」，並非針對私人。人民依本條提起公益訴訟時，必須以法律有特別規定者為限，例如依空氣污染防制法、海洋污染防治法等環境法規所設之公民訴訟條款。若對違反行政法義務的私人提起訴訟，應循民事訴訟或刑事訴訟途徑，而非行政訴訟。故本選項錯誤。
(B) 提起撤銷訴訟之案件，均須先經訴願程序——錯誤。
行政訴訟法第4條、第5條規定，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，原則上須先經訴願程序，此即「訴願前置主義」。然而，並非所有撤銷訴訟均須踐行訴願程序，實務上存有諸多例外，例如：經聽證程序作成之行政處分（行政程序法第109條）、相當於訴願程序之其他救濟（如公務人員復審）、訴願決定機關逕為變更原處分致利害關係人權益受損等情形。本選項使用「均須」一詞過於絕對，與現行法制不符，故錯誤。
(C) 確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起——正確。
行政訴訟法第6條第2項明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。」此為提起確認行政處分無效訴訟之法定前置程序，旨在賦予行政機關自我審查之機會，避免逕行進入司法程序。本選項完整正確敘述此要件。
(D) 課予義務訴訟的提起，並無起訴時間的限制——錯誤。
課予義務訴訟與撤銷訴訟同受起訴期間之限制。依行政訴訟法第106條第1項規定，提起課予義務訴訟（第5條）應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。若未經訴願程序而得逕行提起者，亦應於法定期間內為之。逾起訴期間者，其起訴即屬不合法，行政法院應以裁定駁回之。故課予義務訴訟具有嚴格的起訴時間限制，本選項稱「並無起訴時間的限制」顯屬錯誤。
綜上所述，僅選項(C)之敘述正確。
b
以下針對三種得不經訴願程序即提起撤銷訴訟之情形，舉例說明：
1. 經聽證程序作成之行政處分（行政程序法第109條）
法律依據
行政程序法第109條：「不服依前條（第108條）經聽證程序作成之行政處分者，得不經訴願程序，逕行提起行政訴訟。」
例子
經濟部依《促進民間參與公共建設法》辦理某重大BOT案，甄審委員會舉行正式聽證程序，聽取申請人甲、乙雙方及利害關係人陳述、辯論，並作成「由甲取得最優申請人資格」之行政處分。乙不服該處分，依行政程序法第109條，得不經訴願，直接向高等行政法院提起撤銷訴訟。
2. 相當於訴願程序之其他救濟（如公務人員復審）
法律依據
公務人員保障法第25條規定，公務人員對服務機關所為之行政處分（如考績、停職、退休等），應提起復審。復審決定相當於訴願決定。依行政訴訟法第4條第1項但書，已依相當程序救濟者，得逕提行政訴訟。
例子
公立學校教師甲遭服務學校依《教師法》第14條予以解聘，甲向「教師申訴評議委員會」提起申訴，再向「中央教師申訴評議委員會」提起再申訴，該再申訴決定相當於訴願程序（參照教師申訴評議委員會組織及評議準則）。若甲仍不服，得不經一般訴願程序，逕向高等行政法院提起撤銷訴訟。
3. 訴願決定機關逕為變更原處分致利害關係人權益受損
法律依據
訴願法第81條規定，訴願決定機關得變更原處分，但若變更結果影響原處分相對人以外之第三人權益，且該第三人未參與訴願程序，則該第三人得不經訴願，直接對該變更後之訴願決定提起撤銷訴訟（實務上歸類為「訴願決定本身構成新處分」之例外）。
例子
經濟部核發A公司礦業權，鄰地地主B認為該礦業權違法影響其土地安全，向行政院提起訴願。行政院審議後，雖未撤銷原處分，但逕行變更礦區範圍，將原本不包含B土地之範圍擴大至B土地。B原為利害關係人（原處分之第三人），未參與訴願程序，卻因訴願決定變更處分而直接受害。B得不經訴願程序，逕以「訴願決定」為行政處分，向高等行政法院提起撤銷訴訟。
總結
這三種例外均使當事人無須先經訴願即可起訴，符合行政訴訟法第4條第1項但書「法律另有規定」或「已相當於訴願程序」之精神。
