25甲機關與乙公司簽訂「大甲溪砂石河道整理採取整體管理改善計畫委託契約書」後，因921大地震及河道占耕戶之抗爭，致乙公司僅能於契約有效期間內，採取少量土石，試問：下列敘述，何者正確？
(A)乙公司不得因情事變更而請求甲機關調整契約內容
(B)甲機關拒絕調整契約時，乙公司得提起撤銷訴訟
(C)河道占耕戶抗爭，並非當時所得預料，故乙公司得請求終止契約
(D)甲機關得因921大地震而不能調整契約內容，逕行終止契約

答案：登入後查看
統計： A(66), B(296), C(1279), D(1142), E(0) #397954

詳解 (共 10 筆)

#585676
對於蘇郁銘的回覆，持不同看法。
因情事變更後契約之調整或終止(147條)，
其第1項，在學理上，稱為[不可預期理論]，所稱[當事人之一方]，係指行政機關或人民[均可]，並非僅有行政機關可得行使；
而其第2項，稱[王之行為理論](公益原則)，此項才是只有行政機關得行使。

52
5
#633468
C 依行程法第147條第一項規定 必須先調整契約內容 不能直接解除契約
D 題目說已經不能調整了 所以依上述同一法條規定 甲機關得終止契約

要先調整 調整不能才得解除契約 
36
0
#854999
A 行程147，乙公司得請求 
B 行政契約之救濟為一般給付訴訟
C 行程147，須先調整，不能調整才得中止
D 行程147，甲機關亦得請求調整，不能調整才得中止
26
0
#611055

回11F：

921地震屬天災，照理說，並非人類所能預料。

而河道占耕戶抗爭屬人的行為，比起天災，應該屬可預料，所以【C:並非當時所得預料】有瑕疵。

以上為主觀判斷，若有錯誤，請大家不吝指教。

17
0
#843268
(C)選項:(這個選項根本考判決.....)
最高行政法院95年度判字第1137號判決:
尤以遍觀全卷並無任何事證，足以證明上訴人於訂立系爭委託契約時，已知悉違法佔耕戶存在及同意
協議補償情事該協議或同意補償乃事後之協商處理，並不足以作為締約時知悉違法，佔耕之證明，原
判決竟以「上訴人於獲許可採取土石前，既已知悉違法佔耕戶存在及同意協議補償其地上物」，遽以
推論「自亦非屬締約時所不能預料之重大變更情事」混淆「土石採取許可」及「訂立系爭委託契約」，
有判決違背證據及論理法則之違法................(落落長......)
結論:乙公司雖於本案中主張因違法佔耕戶存在而欲終止契約，但最高行政法院之見解仍認定其不得終止。
(參考一帆補習班)
(D)請參考行政程序法147第一項
921大地震符合「情事重大變更，非當時所得預料」之情形，故甲機關得因無法調整契約內容而逕行予以終止契約


15
0
#2278731
行政程序法(A)乙公司不得因情事變更而請...
(共 247 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#597597

(A)得請求他方適當調整
(B)給付訴訟。
(C)非訂約當時所不得預料
10
2
#580809

行政程序法第147條

行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。如不能調整，得終止契約。

前項情形，行政契約當事人之一方為人民時，行政機關為維護公益，得於補償相對人之損失後，命其繼續履行原約定之義務。

第一項之請求調整或終止與第二項補償之決定，應以書面敘明理由為之。

相對人對第二項補償金額不同意時，得向行政法院提起給付訴訟。

10
0
#581243
依據第147條第1項及第2項，若行政契約之一方為人民，得於特殊情況時對原契約主動採行變更或終止者為政府機關，人民一方的主動權不在規定之內。
9
0
#580803

行政程序法第146條

行政契約當事人之一方為人民者，行政機關為防止或除去對公益之重大危害，得於必要範圍內調整契約內容或終止契約。

前項之調整或終止，非補償相對人因此所受之財產上損失，不得為之。第一項之調整或終止及第二項補償之決定，應以書面敘明理由為之。

相對人對第一項之調整難為履行者，得以書面敘明理由終止契約。

相對人對第二項補償金額不同意時，得向行政法院提起給付訴訟。

 
9
0