25 公務員怠於執行法律規定其應執行之職務，致人民遭受損害者，國家應負賠償責任。下列敘述何者錯誤？
(A)法律規定應執行之職務，其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益
(B)法律對於公務員應執行職務行使公權力之事項規定明確
(C)公務員對於特定人所負作為義務之裁量已萎縮至零
(D)被害人對於公務員特定職務行為，必須有公法上請求權存在

釋字469採保護規範理論

「不限於公法上請求權，只要有法律上值得保護利益即可」(by補習班老師)

就是說如果法條有保護人民的意思，"原則上"就有救濟的希望

D的話應該是錯在太過於限縮了

釋字469

法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向國家請求損害賠償。

最高法院七十二年台上字第七０四號判例謂：「國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。

若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」

對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用。

不作為之國賠要件
❶法律規範係為保障人民生命身體財產等法益(A)，非僅賦予推行公共政策之權限（具法律上利益）

❷法律對應執行職務之作為義務有明確規定(B)，未賦予作為或不作為之裁量餘地（裁量萎縮）(C)

❸公務員有違法性、可歸責任、相當因果關係
❹致特定人之自由或權利遭受損害

有無公法上請求權or被害人民是否請求，則非所問。

釋字第 469 號

國家賠償法第二條第二項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條前段或後段請求國家賠償，該條規定之意旨甚為明顯，並不以被害人對於公務員怠於執行之職務行為有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行為必要。

釋字469：
「......對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用……」

➡︎翻譯：人民有公法上請求權 + 公務員怠為執行→ 可請求國賠

 「……惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用。」

➡︎翻譯：如果「人民沒有請求權+公務員怠為執行」就不能請求國賠的話，是704判例過度限制+解釋法條了（畢竟法條上也沒有寫人民一定要有請求權嘛），違憲！

 釋字469理由書：

「......法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；

如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。......」