25 甲持 A 簽發之支票，於背書後，向人調借現款。嗣因支票不獲兌現，經執票人追償，為免除背書責 任，乃趁機將自己之背書塗去（尚有其他人之背書）。下列敘述，何者正確？
(A)成立刑法第 356 條損害債權罪
(B)成立刑法第 352 條毀損文書罪
(C)成立刑法第 201 條變造有價證券罪
(D)成立刑法第 339 條詐欺取財罪

最高法院刑事92年台上字第532號

按支票「背書」或「禁止轉讓」記載之加記或塗銷，係發票完成後之另一行為，對於已完成之票據所表彰之權利不生影響。換言之，該已合法完成之票據金額、日期、付款地等均不因該等事項之加記或塗銷而改變，致票據上所表彰之權利受影響。「禁止背書轉讓」之記載，在票據法上係限制執票人之票據權利移轉，故將支票正面記載「禁止背書轉讓」予以塗銷，並未變更其內容，僅表示解除該項限制，若將附表所示支票上「禁止背書轉讓」之記載擅自塗銷，核屬毀棄文書；又支票上之背書，為法律所定對支票負擔保責任之文書，將背書塗去，即屬使該背書之效用完全喪失，自應成立刑法第352條之毀損他人之文書罪。至於同支票背面上他人之背書，係另外獨立之文書，既非與背書合組為一個文書，則塗去自己之背書，亦與變更文書內容之情形不同，不能成立同法第210條之罪。基於同一法理，被告將原簽呈剪下，僅保留原簽呈主旨、說明部分，並將之黏貼於另紙空白簽呈上後加以影印，而將原簽呈上該「速件」字樣及上訴人之簽覆意見刪除，揆諸前揭說明，被告此部分行為應係犯刑法第352條之毀損文書罪。

最高法院66年度第6次刑庭庭推總會議決議(二)

支票上之背書，為法律所定對支票負擔保責任之文書。被告為免除其背書責任，將自己之背書塗去，即屬使該背書之效用完全喪失，而該背書，既因被告向人調借現款，連同支票，交付與人，已為他人之文書，則被告予以塗去，使之完全喪失效用，自應成立刑法第三百五十二條之毀損他人之文書罪。至於同支票背面另外之背書，係另外獨立之文書，既非與被告之背書合組為一個文書，則被告塗去自己之背書，亦與變更文書內容之情形不同，不能成立同法第二百十條之罪