27 下列關於民事訴訟上和解，何者錯誤？
(A)土地疆界糾紛之訴訟，得成立訴訟上和解
(B)法院調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力
(C)當事人就未聲明之事項成立和解者，不得為執行名義
(D)當事人於和解之意思已甚接近，得聲請法院於當事人表明之範圍內，定和解方案，於法院將和解方案 送達兩造時，視為和解成立

(A) 土地疆界糾紛之訴訟，得成立訴訟上和解 ❌
◈民事訴訟法第10條第1項： 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。 民事訴訟法第377條第1項： 法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。 土地經界糾紛雖有專屬管轄，仍得成立訴訟上和解。

　
(B) 法院調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力 ❌
◈民事訴訟法第416條第1項： 調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。

　
(C) 當事人就未聲明之事項成立和解者，不得為執行名義 ✅
◈民事訴訟法第380-1條： 當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義。 本項把得為執行名義說成不得為執行名義。

　
(D) 當事人於和解之意思已甚接近，得聲請法院於當事人表明之範圍內，定和解方案，於法院將和解方案送達兩造時，視為和解成立 ❌
◈民事訴訟法第377-1條第1項： 當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案。 同條第3項： 法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案時，應斟酌一切情形，依衡平法理為之；並應將所定和解方案，於期日告知當事人，記明筆錄，或將和解方案送達之。 同條第5項： 兩造當事人於受第三項之告知或送達時，視為和解成立。

A) 土地疆界糾紛之訴訟，得成立訴訟上和解——正确

法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。土地疆界糾紛屬民事訴訟事件，當事人依法得就訴訟標的成立訴訟上和解，並無禁止規定。實務上此類事件亦常透過訴訟上和解解決紛爭。

(B) 法院調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力——正确

《民事訴訟法》第416條第1項明定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」本選項所述完全符合法律規定。

(C) 當事人就未聲明之事項成立和解者，不得為執行名義——错误

《民事訴訟法》第380條之1明文規定：「當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義。」其立法理由明確指出，訴訟進行中實務上時有併就當事人訴訟標的外之事項成立和解者，為謀求當事人間紛爭得以有效解決，並加強和解功能以消弭訟爭，就當事人未聲明之事項而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一效力，亦宜賦予執行力。

本選項稱「不得為執行名義」，與上開法律明文規定相反，故為錯誤。

最高法院113年度台抗字第621號裁定亦肯認：「訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，惟當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義，但無與確定判決同一之效力。」足證當事人就未聲明之事項成立和解，得為執行名義，僅其效力與確定判決不同（不具既判力），而非不得為執行名義。

(D) 當事人於和解之意思已甚接近，得聲請法院於當事人表明之範圍內，定和解方案，於法院將和解方案送達兩造時，視為和解成立——正确

《民事訴訟法》第377條之1第1項、第3項規定：「當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案。」「兩造當事人於受第三項之告知或送達時，視為和解成立。」本選項所述與法條規定完全一致。