31 對於酗酒泥醉駕車之人，警察機關除依法裁罰外，尚得加以管束。關於管束之敘述，下列何者正確？
(A)執行管束前應向上級機關申請同意
(B)執行管束之時間不得逾24小時
(C)執行管束時應將管束原因報告檢察官
(D)執行管束完畢後應將管束情形報告檢察官

行政執行法37

對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：
一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人
生命、身體之危險者。
二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。
三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。
四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防
危害者。
前項管束，不得逾二十四小時

行政執行法施行細則 第 35 條

依本法第三十七條執行對於人之管束時，執行人員應即將管束原因及概略經過報告主管長官；執行機關並應儘速將管束原因，告知本人及其配偶、法定代理人、指定之親友或其他適當之機關 (構) 。但不能告知者，不在此限。

A：不用上級同意，只要告知原因&概略報告長官
警察人員執行管束時，須將管束原因及概略經過報告主管長官，且應儘速將管束原因告知本人及其配偶、法定代理人、指定之親友或 其他適當之機關(構)。 如有不能告知之情形， 亦應於工作紀錄簿或相關書面文件予以紀錄， 以明責任，盡量達成「最低程序正義」 之保障。

管束是行政處分
但即時強制法律性質其實頗有爭議，吳庚前大法官認為即時強制純為「事實行為」；
許宗力大法官則認為即時強制本身蘊含「科予相對人忍受義務」，仍有視為行政處分可能。 

但現今多數見解認為「行政處分必須通知指定之人後才發生效力」，即時強制之情形，因相對人多無法事先特定，無從通知就發生效力，所以多將即時強制認為是事實行為。

管束vs.管收
相同：兩者皆為拘束人身自由
相異：管束不得逾24小時；拘提+管收不得逾24小時
管收當事人有履行義務
針對違法/合法管束救濟，採聲明異議/請求損失補償；管收則為10日內抗告