32 在行政執行程序中，義務人或利害關係人不服執行機關所為之執行方法，應如何尋求救濟？
(A)於執行程序終結前，向執行機關聲明異議
(B)於執行程序終結前，向執行機關之直接上級機關提起申訴
(C)於執行程序終結前，向執行機關之直接上級機關提起訴願
(D)於執行程序終結前，向地方法院行政訴訟庭提起訴訟

行政執行法第9條 

義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利
益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。
前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已
為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機
關於三十日內決定之。
行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
必要情形，得依職權或申請停止之。

行政執行法 

第 9 條

義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。

前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。

行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

行政執行法第 9 條，旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。

義務人或利害關係人不服執行機關所為行政執行措施時，是否因行政執行法第9條聲明異議程序之規定，而不得提起行政爭訟？

對行政執行措施能否提起行政爭訟，應視該行政執行措施是否符合行政爭訟相關法令得提起行政爭訟之規定定之，並不受行政執行法第9條規定之影響，理由如下：

一、 行政執行法雖於修正草案第9條第2項後段規定：「異議人對之不得再聲明不服」，惟該規定既已於立法時遭刪除，顯見立法者之意思係不願對異議人就聲明異議決定之再不服為限制規定。且上開草案規定既經刪除，其草案說明即難認係立法理由。

二、 行政救濟程序可分為法院外救濟程序(即行政體系內部救濟程序)與法院內救濟程序(即行政訴訟程序)，無從互相代替。行政執行法第9條之聲明異議程序係屬法院外救濟程序，不能據以認為無需行政訴訟之救濟程序。且執行雖貴在迅速，然為使執行爭議之救濟程序不過於冗長，爭議早日決定，解釋上就對具行政處分性質執行措施之聲明異議，應認行政執行法第9條所定之聲明異議程序實質上與訴願程序相當，義務人經此異議程序，如有不服，得逕行提起行政訴訟，而非曲解行政執行法第9條規定，認立法者有限制提起行政爭訟之意。

三、 訴願法第1條第1項但書規定係針對訴願程序而言，與司法救濟程序無關，故縱認行政執行措施之異議程序屬訴願法第1條第1項但書規定之情形，亦與是否能提起司法救濟無涉，不能因此排除其司法救濟管道。

四、 行政執行措施對執行債務人或其他利害關係人權益之侵害，與為執行名義之基礎處分對執行債務人權益之侵害，係各別發生，能否及如何提起行政爭訟，亦應各別看待，且其有各自之弁遄A不能互相取代。況不服行政執行措施所主張之事由往往存在於執行措施本身，故有討論是否能對執行措施提起行政爭訟之實益。

五、 司法院釋字第384號解釋認民國81年7月29日修正公布之檢肅流氓條例第5條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分，人民除向內政部警政署聲明異議外，不得提起訴願及行政訴訟，與憲法第16條規定意旨相違。該條例法有明文經聲明異議後不得提起訴願及行政訴訟，尚且為大法官認為違憲，行政執行法並沒有明文規定經聲明異議後不得提起訴願及行政訴訟，又何能認為該法第9條聲明異議之規定，有限制異議人不得提起訴願及行政訴訟之效果？

六、 綜上所述，得否對行政執行措施提起行政爭訟，與行政執行法第9條異議程序規定無涉，而應依行政爭訟相關法令規定，判斷得否提起行政爭訟。

（最高行政法院 97 年12月份第3次庭長法官聯席會議（97年12 月26 日））