33 A屋之所有人甲，向乙保險公司投保，約定若該屋因地震毀損，乙應賠償甲所受之損害；其後甲將該屋出賣給丙，交屋前夕 A 屋因地震而全毀。下列敘述何者正確？
(A)此為自始客觀不能，甲免除對丙之給付義務
(B)此為嗣後客觀不能，甲仍應對丙負給付義務
(C)丙得對甲請求讓與甲對乙之損害賠償請求權
(D)乙若向甲賠償，丙不得請求甲交付其所受領之賠償物

此題為嗣後不能

房屋於定約後 交付前因地震倒塌

屬不可抗力 不可歸責於債務人甲

故丙得免對待給付

但如果丙已給付金錢給甲，

要嘛1.請求甲返還其所得利益

       2.要求甲給付其房屋（已變保險金）

我是這樣想

(A)此為自始客觀不能，甲免除對丙之給付義務 
(X)嗣後客觀不能。§225I

(B)此為嗣後客觀不能，甲仍應對丙負給付義務 
(X)雙方都沒有可歸責事由，所以不用負給付義務。§225I

(C)(O)丙得對甲請求讓與甲對乙之損害賠償請求權 §225II

(D)乙若向甲賠償，丙不得請求甲交付其所受領之賠償物 
(X)可以讓與損害賠償請求權或所受領之賠償物。§225II

民法§225
I.因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。

II.債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權，債權人得向債務人請求讓

   與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。

原來如此 查了一下

自始與嗣後給付不能 （http://jie-jiejiejie.blogspot.tw/2011/09/blog-post_1618.html）

給付不能又分自始與嗣後，該二項又分別細分客觀與主觀。

1.自始不能 VS. 嗣後不能

自始跟嗣後的區分時點在締結契約之時，給付不能發生在在締約之前，自始不能 ; 給付不能發生在締約之後，嗣後不能。

2.客觀不能 VS. 主觀不能

主觀不能跟客觀不能，主要的區分標準是 :給付之人範圍來做區分，如果任何人都無法實現債的內容，如標的物毀損滅失，是為客觀不能 ; 若是其他人仍有可能實現該債，如出賣人一物二賣，且已交付，尚有第三人可以完成該債，是為主觀不能。

嗣後客觀不能者ex:剛簽訂買賣契約時候還OK﹐一個禮拜後921地震震倒房屋

嗣後主觀不能者ex:債務協商成立後﹐突然個人遇上失業

這題應該是嗣後客觀不能，依225條【因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。】

自始客觀：定約前就無給付之可能，

如給月亮、星星等，故不符合題目敘述

本題重點在於買賣是諾成契約啦，只要甲跟丙有買賣Ａ屋的合意（即使還沒交屋）就成立契約了。買賣契約成立後，房子才震毀，是嗣後不能；地震不能歸咎於甲，是客觀不能。

我是看YAHOO 知識加 https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061030000012KK01079

例一：甲乙訂立買賣契約，出售「丙」名下之Ａ屋，日後乙要求交屋但甲無法完成交屋，構成債務不履行之給付不能。 

在締約之初，房子就不是甲的，所以是「自始不能」；甲無法完成交屋但丙是Ａ屋所有權人，丙有辦法完成Ａ屋之交付，所以是「主觀不能」；二者合起來便是「自始主觀不能」。 

例二：甲乙二人九月十二日在日本旅遊途中訂立買賣契約，出售甲名下位於南投之Ａ屋，日後乙要求交屋，但甲因為Ａ屋已在９１１大地震時倒塌而無法完成交屋。 

在締約之初（九月十二日），房子就因為地震（九月十一日）而倒塌，所以是「自始不能」；而房子已倒塌，除了甲不能完成交屋以外，世界上也無人能完成交屋，所以是「客觀不能」；二者合起來就是「自始客觀不能」。

民法 第225條

因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。

債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。

參考 http://angelo-li.blogspot.tw/2015/05/blog-post_831.html

自始客觀不能，其效力為：契約自始無效