32 關於未成年人為侵權行為，下列敘述何者正確？
(A)未成年人為侵權行為，因不具有完全行為能力，故不必負損害賠償責任
(B)未成年人為侵權行為，因不具有完全行為能力，故須由該未成年人與其法定代理人連帶負損害賠償責任
(C)未成年人為侵權行為，其法定代理人必然要負損害賠償責任
(D)未成年人為侵權行為，該未成年與其法定代理人可能均不必負損害賠償責任

侵權行為看的是識別能力之有無，行為能力是拿來誤導的。

民法187（法定代理人之責任）

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。

關於未成年人為侵權行為，下列敘述何者正確？ 

(A)未成年人為侵權行為，因不具有完全行為能力，故不必負損害賠償責任 

---以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

(B)未成年人為侵權行為，因不具有完全行為能力，故須由該未成年人與其法定代理人連帶負損害賠償責任 

---同上

(C)未成年人為侵權行為，其法定代理人必然要負損害賠償責任 

---前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

(D)未成年人為侵權行為，該未成年與其法定代理人可能均不必負損害賠償責任

---同上

---法條參考

民法 第187條：

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。

此題考點屬民法第187條的規定，實屬只考第一、二項的規定，並不包含第三項的規定。

依第一項的規定，原本是以行為時有識別能力者為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。但是要注意，此考點在後面：行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

加上第二項的規定，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當監督，而不免發生損害者，不負賠償責任。

縱加兩項規定，故未成年人雖有侵權行為，但因第一項後半之規定不負損害賠償責任，加上第二項法定代理人不負損害賠償責任之規定，所以選D

當然這是屬考題的考點，但在實務上來說其實會加上第三項規定，目的是為保護被害人的利益

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

所以侵權結果可能有以下

1.有識別能力:和法定代理人連帶處罰

2.無識別能力:處罰法定代理人,但法定代理人縱加以相當之監督則不罰

3.無識別能力:處罰法定代理人

有錯請指正

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

1.有識別能力者，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

無行為能力人或限制行為能力人    +  法定代理人

2.無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

法定代理人

3.法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

A有識別能力者 

無行為能力人或限制行為能力人    +  法定代理人 

B無識別能力者

法定代理人 (均不必負損害賠償責任 )

是這樣子嗎? 

這題目使作答者誤導的方式就在選項的　未成年　對吧？