阿摩線上測驗
34.下列關於社會秩序維護法裁定書中實務見解之敘述,何者有誤?
(A)社會秩序維護法第85條第4款所謂「無故撥打警察機關報案專線」,係指行為人無正當理由撥打警察機關報案專線而有滋擾之本意,而踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而言。
(B)社會秩序維護法第65條第3款所謂「有危害安全之虞」,依社會秩序維護法之立法意旨,應視行為人持有或使用之方式、現場之情狀,就個案審酌其行為是否妨害公共秩序、擾亂社會安寧。
(C)社會秩序維護法第68條第2款所謂「藉端滋擾」,指行為人在外觀上有以言語、行動等方式,擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之行為而言,不論其本意為何。
(D)社會秩序維護法第83條第3款規定:「以猥褻之言語、舉動或其他方法,調戲他人」,其中所謂「猥褻」指性交以外,足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。指在客觀上足以誘起他人性慾,在主觀上足以滿足自己性慾而言。
統計： A(228), B(309), C(2150), D(374), E(0) #2310423
詳解 (共 4 筆)
V(A)社會秩序維護法第85條第4款所謂「無故撥打警察機關報案專線」,係指行為人無正當理由撥打警察機關報案專線而有滋擾之本意,而踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而言。
裁判字號：
臺灣苗栗地方法院 107 年苗秩字第 14 號刑事裁定
裁判日期：
民國 107 年 07 月 31 日
裁判案由：
違反社會秩序維護法
社會秩序維護法第85條第4 款定有明文。該規定所謂「無故撥打警察機關報案專線」，係指行為人無正當理由撥打警察機關報案專線而有滋擾之本意，而踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而言。
V(B)社會秩序維護法第65條第3款所謂「有危害安全之虞」,依社會秩序維護法之立法意旨,應視行為人持有或使用之方式、現場之情狀,就個案審酌其行為是否妨害公共秩序、擾亂社會安寧。
裁判字號：
桃園簡易庭 107 年桃秩字第 149 號刑事裁定
裁判日期：
民國 107 年 11 月 29 日
裁判案由：
違反社會秩序維護法
社會秩序維護法第65條第3 款所處罰之行為。所謂危害安全之虞，依社會秩序維護法之立法意旨，應視行為人持有或使用之方式、現場之情狀，就個案審酌其行為是否妨害公共秩序、擾亂社會安寧。
(C)社會秩序維護法第68條第2款所謂「藉端滋擾」,指行為人在外觀上有以言語、行動等方式, （藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，） 擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之行為而言,不論其本意為何。
裁判字號：
臺北簡易庭 110 年北秩字第 158 號刑事裁定
裁判日期：
民國 110 年 04 月 14 日
裁判案由：
違反社會秩序維護法
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害。
所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
V(D)社會秩序維護法第83條第3款規定:「以猥褻之言語、舉動或其他方法,調戲異性者」,其中所謂「猥褻」指性交以外,足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。指在客觀上足以誘起他人性慾,在主觀上足以滿足自己性慾而言。
裁判字號：
中壢簡易庭 107 年壢秩聲字第 2 號刑事裁定
裁判日期：
民國 107 年 08 月 01 日
裁判案由：
聲明異議
而社會秩序維護法第83條第3 款規定：「以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者」，而所謂「猥褻」指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾。
又所謂「調戲」，乃指不正當之言詞動作，為挑引性慾之行為，而猥褻專指動作而言。
