35 關於收養之效力，下列敘述何者正確？
(A)養子女對本生父母，仍享有法定繼承權
(B)養父母均死亡時，應為未成年之養子女置監護人
(C)繼親收養者，養子女與本生父母之權利義務關係均停止
(D)本生父母若有受扶養之必要時，得向其已被出養之子女，請求給付扶養費

(A) 養子女對本生父母，仍享有法定繼承權——錯誤

依《民法》第1077條第2項本文規定：「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。」據此，於收養關係存續期間內，養子女與養父母及其親屬間之關係與婚生子女相同（養子女享有對養父母之繼承權）；同時，養子女與本生父母及其親屬間之權利義務關係則處於「停止」狀態。此處之「停止」，包含繼承權及扶養義務等一切法定權利義務關係。

小結：養子女對本生父母不具有法定繼承權，故本選項錯誤。

(B) 養父母均死亡時，應為未成年之養子女置監護人——正確

依《民法》第1094條第1項規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，應依序定其監護人。

本選項之邏輯推論如下：

1. 養父母與養子女間之關係：依《民法》第1077條第1項規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。因此，養父母在收養關係存續期間，即為未成年養子女之法定代理人及監護人。

2. 養父母均死亡之法律效果：養父母既為未成年養子女之法律上父母，當養父母均死亡時，即發生《民法》第1094條第1項所定「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」或「父母死亡而無遺囑指定監護人」之情形。此時，應依法為該未成年養子女選定監護人，以保障其權益。

3. 與本生父母關係之釐清：有疑問者為，養父母死亡後，未成年養子女是否自動回復與本生父母之權利義務關係，而無須另置監護人？答案為否定。依《民法》第1077條第2項，養子女與本生父母之權利義務關係，係於「收養關係存續中」停止。若收養關係因養父母死亡而消滅，固應依同法第1083條回復與本生父母之關係。然而，實務上收養關係之終止須經法定程序，收養關係之消滅並非於養父母死亡時立即自動發生，而須經一定程序。在此之前，養子女與養父母之收養關係仍屬存續，其與本生父母之權利義務關係仍處於停止狀態，故應依《民法》第1094條為未成年養子女置監護人。

小結：養父母均死亡時，應為未成年之養子女依法置監護人，本選項正確。

(C) 繼親收養者，養子女與本生父母之權利義務關係均停止——錯誤

依《民法》第1077條第2項但書規定：「但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」

所謂「繼親收養」，係指夫妻之一方收養他方之子女（即配偶與前配偶所生之子女）。在此情形下，法律設有特別規定，使養子女與本生父或母（即與收養人結婚之一方）間之權利義務關係，不因收養而停止。換言之，養子女對該本生父或母仍享有繼承權，亦仍負有扶養義務。

小結：繼親收養者，養子女與本生父母之權利義務關係並非「均停止」，而是僅對未與收養人結婚之他方本生父母停止，對已與收養人結婚之一方本生父母則不停止，故本選項錯誤。

(D) 本生父母若有受扶養之必要時，得向其已被出養之子女，請求給付扶養費——錯誤

依前開《民法》第1077條第2項本文規定，養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止。此處之「停止」，包含扶養義務在內。因此，在收養關係存續期間，養子女對本生父母不負擔扶養義務。

小結：本生父母不得於收養關係存續期間，向已被出養之子女請求給付扶養費，故本選項錯誤